A. BIKINDOU répond à H. DE WITT – Informations

Par bertalou – le 29/10/06 à 14h12

admettons que bikindou adelin donne des arguments très forts contre la nulle avantageuse; en critiquant de witt, au passage il égratine un peu guibert nicolas du logiciel buggy en le présentant comme un "logicien"; logicien dans le langage propre aux zairois et congolais veut dire "trop amoureux, trop dépendant des maths"; bikindou demande aussi que buggy qu'il a toujours considéré comme le meilleur damiste fasse aussi le mondial individuel destiné normalement aux humains; il soutient aussi gérard ngankou du cameroun dont il pense lui aussi qu'il est trés fort; il soutient aussi louzolo kimbembé et un francais dénommé favoreu; mais qui est ce favoreu vu que je n'ai jamais vu ses parties?; naturellement il encense sijbrands; mais je trouve que là il manque d'objectivité vu qu'il raconte que ton reste jeune;
berté ntalou

Par faustek – le 29/10/06 à 18h31

Le texte de Bikindou est efectivement troublant dans la mesure où il pose des nuances qui ont leur importance quand au sens de la nulle avantageuse.

Il insiste pour différencier à juste titre nulle avantageuse pour le départage uniquement de victoire aux points (petits points) qui est, selon lui, le système de Delf

J'attends avec impatience la réplique de H De Witt.

Par bertalou – le 29/10/06 à 20h09

bonsoir faustin;
je suis d'accord avec toi sur cette nuance faite par bikindou; mais je trouve que sa critique contre delft 2004 et 2005 est forte; là où bikindou est aussi troublant c'est quand il parle de Justice et d'Equité; c'est une dimension à laquelle peut-être on s'attendait pas; mais qaund bikindou dit que le système de delft finalement fait la promotion de la bonne nulle et non de la victoire, il a raison; et pour cette raison il devient difficile de s'engager à fond pour la nulle avantageuse; beau débat quand même entre de witt et bikindou; c'est sur que la réponse de witt sera très importante;
berté ntalou

Par Nicolas Guibert – le 29/10/06 à 21h05

Il y a plusieurs hypothèses implicites à l'argumentation d'Adelin. Effectivement, si je pars des mêmes hypothèses, j'arrive à la même conclusion que lui.
.
Parmi ces hypothèses, il y a le fait qu'Adelin considère comme injuste qu'un joueur qui aurait gagné le tournoi selon l'ancien système ne le remporte pas avec le nouveau. Evidemment, vous aurez compris que je ne suis pas du tout d'accord avec cette hypothèse.
.
Pour ma part, je trouve injuste qu'un joueur qui domine tous ses adversaires les uns après les autres ne remporte pas le tournoi au prétexte qu'il n'a pas concrétisé en gain la moindre partie. Tchizov en 2005 a écrasé la plupart de ses adversaires et ce n'est qu'avec grand difficulté qu'au moins 3 d'entre eux (sur 5) ont annulé. Dans ces conditions, comment dire que sa victoire est injuste.
.
Adelin utilise aussi le terme de "scandaleux" en parlant des résultats de Delft. S'il y a un scandale quelque part, c'est dans le fait d'utiliser le terme "scandaleux" à cet endroit. Pourquoi serait-il scandaleux qu'un tournoi applique le règlement qui aura été défini et accepté par tous avant qu'il commence ? Pourquoi serait-il scandaleux qu'un joueur qui domine ses adversaires remporte le tournoi ? Et encore, pourquoi serait-il scandaleux qu'une règle de départage en cas d'égalité en remplace une autre qui n'était ni meilleure ni pire ?
.
Bikindou n'est pas le seul à utiliser des "hypothèses implicites" pour défendre le système actuel. La plupart des damistes ont le même réflexe (largement inconscient d'ailleurs, je n'y vois aucune mauvaise foi). Un exemple d'hypothèse implicite couramment répandu est "une belle nulle c'est beau, et le gars qui a trouvé une belle nulle mérite un point". Et qu'est ce vous répondriez si je vous disais "un avantage patiemment construit pendant 40 temps mérite d'être récompensé". La première hypothèse implicite ne vaut ni plus ni moins que la seconde. Mais voilà, c'est la première qui habite la tête des joueurs de dames depuis des décennies...
.
Ceux qui croient un tant soit peu à un avenir de la "victoire aux points" doivent obligatoirement mettre en lumière ces "hypothèses implicites" s'ils veulent convaincre du bien-fondé de leur argumentation. Et ce n'est pas facile car ces hypothèses sont ancrées dans l'inconscient collectif de nous tous, joueurs de dames.

Par ffjdmarco – le 29/10/06 à 21h49

salut tout le monde
c'est vrai que la notion de nulle avantageuse complique les règles.
Je suis pour dans la mesure où la règle qui ferait arrêter la dame à la case juste derrière le dernier pion ou dame de pris n'est pas prêt de voir le jour.
Si je suis pour la nulle avantageuse,c'est bien pour voir plus de combats entre les meilleurs.
Et comme le dis nicolas,quand les règles sont définies avant l'inscription des joueurs,le fait qu'ils s'inscrivent montre bien qu'ils sont d'accord avec ses règles (et sur ce point,le seul opposant en accord avec lui-même est ton Sijbrands,de ce que j'en sais).
Amitiés

Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames