Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Henk de Witt a bien voulu que je publie ici l'email qu'il m'a envoyé ce matin au sujet du système néo-Delft. Je lui indiquais que j'aurais aimé une évaluation du système par les 4 joueurs du mini-WK. Voici son intéressante réponse (traduction très approximative en français plus bas, je vous invite à lire en anglais c'est beaucoup mieux).

I don't think we need a deep analysis of the our score-system. It is clear that with this score-system we have very little draws, the results are more interesting for public, media and sponsors. Also most of the games are interesting and almost every game has an end-game as it should be. The best players in the world are willing to play with this system. It seems that our main sponsor DUWO wants to keep this festival during many years to come and till every year we had more means. Our open tournament alone had the best prizes of all open tournaments. So in all modesty I think we can say that we created an example that draughts can be exciting and fun and it is still possible to find sponsors and draw attention of the media.

Of course we keep thinking about ajustments and improvements. For example, a few games were given prematurely 5-5. Personally I see an attractive solution to this. In case of a 5-5 playing blitz. The winner of the blitz-game(s) gains a point, the looser looses a point, so the result will be 6-4. Then you have no draws at all and it has no sense to give prematurely a 5-5.
I saw you wrote something on the forum about 6-4 and the role of co-incidence. In our opinion this is not a problem at all. In tennis and football for example it is fully excepted that a ball can just be in or just out, sometimes through the wind. Three years ago we already established that one piece advantage should be rewarded, because if you start from two pieces advantage the strongest players have a good chance to play for a draw. A few years ago Erno Prosman 'proved' this (it was only one game) in a game against Georgiev. In that time we had 10-0, 7-3 (three pieces more), 6-4 (two pieces more) and 5-5. The day before Prosman had lost 7-3 from Tsjizjov and he announced that the next day he wanted a draw against Georgiev. He got a draw. After that the players agreed that on the absolute toplevel a player has a good chance to play a draw if he wants if two pieces difference is needed for a result. So 6-4 (one piece advantage) is the fundament of our score-system! This conclusion alone makes every discussion about the 6-4 superfluous.


Une mauvaise traduction :

Je ne pense pas que nous avons besoin d'une analyse profonde du notre point-système. Il est clair qu'avec ce point-système que nous avons très peu dessine, les résultats sont plus intéressants pour le public, les médias et les commanditaires. En outre la plupart des jeux sont intéressantes et presque chaque jeu a un extrémité-jeu pendant qu'il devrait être. Les meilleurs joueurs au monde sont disposés à jouer avec ce système. Il semble que notre commanditaire principal DUWO veut garder ce festival pendant beaucoup d'années pour venir et jusqu'à chaque année nous avons eu plus de moyens. Notre seul tournoi ouvert a eu les meilleurs prix de tous des tournois ouverts. Ainsi dans toute la modestie je pense que nous pouvons dire que nous avons créé un exemple que les ébauches peuvent être passionnantes et l'amusement et lui est encore possible pour trouver des commanditaires et pour dessiner l'attention des médias. Naturellement nous continuons à penser aux ajustments et aux améliorations. Par exemple, quelques jeux ont été donnés pr3maturément 5-5. Personnellement je vois une solution attrayante à ceci. En cas d'attaque éclaire 5-5 de jeu. Le gagnant de l'attaque éclaire-game(s) gagne un point, le plus lâche desserre un point, ainsi le résultat sera 6-4. Alors vous avez l'aucun dessine du tout et il n'a aucun sens de donner pr3maturément un 5-5. J'ai vu que vous avez écrit quelque chose sur le forum environ 6-4 et le rôle de la coïncidence. À notre avis ce n'est pas un problème du tout. Dans le tennis et le football on l'excepte entièrement par exemple qu'une boule peut juste être dedans ou juste dehors, parfois par le vent. Il y a trois ans nous avons déjà établi que l'avantage d'une seule pièce devrait être récompensé, parce que si vous commencez à partir de deux morceaux d'avantage les joueurs les plus forts ont une bonne chance de jouer pour une aspiration. Il y a quelques années Erno Prosman 'a prouvé 'ceci (c'était seulement un jeu) dans un jeu contre Georgiev. Dans ce temps nous avons eu 10-0, 7-3 (trois morceaux de plus), 6-4 (deux morceaux de plus) et 5-5. Le jour avant que Prosman ait perdu 7-3 de Tsjizjov et lui ont annoncé que le jour suivant il a voulu une aspiration contre Georgiev. Il a obtenu une aspiration. Ensuite que les joueurs ont convenu que sur le toplevel absolu un joueur a une bonne chance de jouer une aspiration s'il veut si deux morceaux de différence est nécessaire pour un résultat. Tellement 6-4 (avantage d'une seule pièce) est le fondement de notre point-système ! Cette seule conclusion rend chaque discussion environ le 6-4 superflue.