Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Bonjour à tous,

J’ai bien lu les explications données récemment par Jean. J’y ai noté quelques oublis et j’ai diverses interrogations. Les voici.

Tout d’abord, Jean nous parle du budget de Pékin. Il écrit « En définitive l’opération Pekin devrait nous coûter 4032€. ». La première question qui vient à l’esprit est : pourquoi le conditionnel ? Huit mois après Pékin, n’est-on pas encore sûr de ce que Pékin a coûté ?

Deux phrases plus tard, on peut lire : « L’estimation de 3000€ figurant dans le prévisionnel est donc excellente. ». Là, j’ai beau relire et relire le paragraphe, je ne vois vraiment pas ce que le président veut dire. Doit-on vraiment comprendre que 3000€ est une excellente estimation de 4032€ ?

Plus tard, Jean écrit « Personne ne s’est opposé au financement de Cannes ». Cela me semble vrai. Cependant, il oublie de dire que je lui ai envoyé un email à ce sujet où j’émettais les plus grands doutes sur le budget prévisionnel, pour dire les choses gentiment. Il n’a pas même pas pris la peine de répondu à cet email (comme quoi, cela peut arriver à tout le monde, Jean). J’ajouterais qu’il oublie également de dire que Laurent a également émis des sérieux doutes sur ce budget prévisionnel, confirmés d’ailleurs par le budget final.

Venons donc à ce budget final. Jean laisse sous-entendre qu’il m’a invité à écrire à Henri Macaux et que je lui ai répondu que je ne le ferais pas car je refusais de lui parler. Là encore il oublie de préciser qu’il m’a demandé d’écrire à Henri Macaux ET au trésorier. J’ai effectivement dit que je ne souhaitais plus avoir d’échanges avec Henri Macaux, mais j’ai néanmoins bel et bien écrit au trésorier. Décidément, cela fait beaucoup d’oublis. Je maintiens que j’ai écrit au trésorier et que je n’ai à ce jour eu aucune réponse à mes 6 questions. Enfin, je tiens à faire remarquer à Jean, lui que est généralement si prompt à parler de la responsabilité du président, qu’il est curieux de dire : « tes questions, je n’ai pas les réponses, adresse-toi à la personne concernée » plutôt que de poser soi-même ces questions à la personne concernée. En clair, la responsabilité du président est engagé, mais uniquement quand ça l’arrange d’avoir cette responsabilité.

Ensuite, Jean nous parle d’Avignon et de l’Effort. Deux sujets intéressants. D’abord le retard d’homologation d’Avignon. Celui-ci était consécutif au fait que divers joueurs n’étaient pas licenciés au moment de l’homologation du tournoi organisé par Henri Macaux. Avec le soutien appuyé du président, l’homologation a été retardée, ce qui a causé à juste titre une levée de bouclier sur le forum. Laurent Descamps et moi-même avons été en première ligne pour expliquer le pourquoi du comment. Jean nous a dit qu’il donnerait son point de vue sur le forum lorsque celui-ci serait apaisé. Malheureusement, il a oublié de le faire ! Je lui demande donc de bien vouloir le faire aujourd’hui.

Pour ce qui est de l’Effort, il me paraît également souhaitable que les adhérents connaissent les raisons qui ont conduit à ce que le projet de Raphaël Martens n’aboutisse pas. J’invite donc là encore le président à expliquer ce qui s’est passé. Dans un souci de transparence. C’est semble-t-il le thème de l’année.

Et puis tant qu’on y est, profitons-en pour expliquer où en est le dossier guadeloupéen. Cela semble être le bon moment.

Après avoir parlé d’Avignon et de l’Effort, Jean écrit : « Ce document proposait quelques benevoles pour diverses tâches ». Jean ne pouvait pas mieux résumer le crédit qu’il apporte à cette liste de bénévoles. Je viens de recompter : notre liste comportait 16 personnes ! Dont 14 étaient affectées à des tâches bien précises que nous avons expliquées pour la grande majorité en détail.

Le communiqué officiel avait déjà oublié de mentionner que nous avions proposé cette liste. Je vous invite à relire ce communiqué et à vous rendre compte qu’il n’a plus du tout le même sens si on ajoute au milieu de celui-ci que nous avions proposé une liste de 16 bénévoles pour faire avancer les choses. Quel oubli !

La formule lapidaire « quelques benevoles pour differentes tâches » est encore reprise quasiment à l’identique dans le message suivant et ce n’est pas la phrase qui vient plus tard « j’ai trouvé que les propositions étaient intéressantes et je l’ai dit » qui pourra rattraper les choses puisque le président s’attache immédiatement ensuite à minimiser l’implication et le crédit de ces personnes. Je peux vous dire que voir 3 mois de travail et des centaines d’emails réduits d’abord à l’oubli, ensuite au résumé « quelques benevoles pour diverses tâches », ça fait vraiment mal au cœur, là encore pour parler gentiment.

Jean termine son premier message en expliquant ce que je pense. Malheureusement, il manque là encore de précision. Je ne suis pas sûr qu’il apprécierait qu’à mon tour j’expose ici les propos que Richard et lui ont tenu à Wattrelos à un Nicolas Guibert interloqué. Si à ce moment-là j’avais déjà un bon nombre de griefs contre Henri Macaux, jamais je n’avais, ne serait-ce qu’une seule fois, imaginé ce dont on m’a parlé à cette occasion. Je reste aujourd’hui encore très dubitatif sur toute cette affaire. Une question unique et très simple suffit à elle seule à illustrer ma pensée. Je pense qu’elle mérite un message à elle toute seule. J’y reviendrai donc. En attendant, je vous invite à oublier le malheureux raccourci fait par Jean.

Puisque nous en sommes à parler d’écarts de langage, je fais remarquer que les termes « propos délirants » et « imbécilités » utilisés par Jean dans un message récent n’ont pas à mon sens lieu d’être non plus.

Je ne ferai pas de commentaire sur la phrase qui parle du tribunal. Je remercie Jean pour l’idée.

J’apprends avec surprise que Jean recommande aujourd’hui Gilles Taillandier comme directeur des tournois. Je n’ai pas de raison de penser qu’il fera mal ce travail. C’est donc à mon avis une bonne idée que de lui laisser sa chance. Je suis néanmoins extrêmement surpris de la tournure des choses. Et je ne suis pas le seul. Il y a plusieurs raisons à ma surprise. Elles sont en rapport aux explications faites par le président sur la candidature initiale de Gilles Taillandier. Je suis convaincu que ces explications ne sont pas correctes. Et c’est un euphémisme que de dire cela.

Enfin, Jean nous propose de réintégrer le CA. Je ne parlerai que pour moi et laisse le soin à mes collègues démissionnaires d’exprimer leur point de vue. Pour ma part donc, je ne suis pas opposé à un retour par principe. En revanche, j’ai du mal à voir ce qui a changé depuis notre départ et ce qui nous conduirait donc à revoir notre proposition. Il me semble qu’Henri Macaux n’a pas donné de nouveaux justificatifs. Il me semble également qu’il est toujours pressenti comme arbitre au championnat de France, et comme rédacteur de l’Effort. J’aimerais aussi connaître les noms des nouveaux membres du CA pour le cas où mes collègues démissionnaires ne souhaitaient pas reprendre du service. Il me semble important de savoir comment sera constituée la nouvelle équipe avant de l’intégrer à nouveau.

Je m’interroge néanmoins sur l’intérêt de revenir. Lorsque j’avais commencé à être le webmestre de la FFJD, j’avais souhaité être membre du CA pour être plus au courant, ce qui était tout naturel à cette position. Je me suis aperçu néanmoins que n’étant pas membre du bureau, la plupart des informations m’échappaient, comme par exemple cette compétition internationale organisée en France et dont je ne connaissais pas l’existence quinze jours avant. Il est peut-être préférable que je reste simple adhérent. Je me mettrai ainsi moins souvent en colère et ce sera mieux pour ma santé.

Mais, comme je l’ai déjà dit, je reste ouvert.

Nicolas.