Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Cannes 2011 Suites et fin.

Les personnes ayant ou non participé au tournoi de Cannes 2011, s’étant plus ou moins exprimées en disant ou ne disant pas tout ce qu’elles auraient pu dire, ou pas, comme on dit aujourd’hui, il me paraît que nous pouvons tirer quelques enseignements de ce singulier tournoi international et national de Cannes 2011.
Je veux éviter de parler des individus pour garder une vision d’ensemble.
Auparavant, je ferai une exception, notamment pour Gérard TAILLE qui s’est déclaré très mal à l’aise en restant hors du post, bien qu’il reconnaisse que : « Le constat du mauvais positionnement des Dames par rapport aux Echecs est certainement très juste ».
Je comprends le raisonnement de Gérard consistant à apaiser le complexe Dames/Échecs, malheureusement la réalité contredit cette expression de bonne volonté. Son inquiétude ne peut pas être ignorée car elle correspond à une situation très préoccupante : il s’agit de l’impact du JdD sur la population et de la façon dont il est perçu hors de son champ d’application.
Les techniques animées ne suffisent pas : elles ne s’adressent qu’aux «spécialistes » pratiquant notre art. Si l’on croit aux propriétés éducatives du JdD, il faut le faire entrer dans les écoles et confier les prémices aux professeurs avec possibilité d’ouvrir des clubs dans chaque école : (exemple : Lézignan-Corbières près de Narbonne). La richesse formatrice du JdD, à travers les ouvrages d’initiation, en séduira beaucoup, ne serait-ce que par l’éveil de la concentration...
Je n’ai rien contre les Échecs. J’ai fait quelques parties en club à Béziers, où le JdD n’existait pas, sans y trouver le plaisir escompté ; je n’ai pas apprécié l’arrogance de certains joueurs. J’ai compris que ce jeu n’était pas fait pour moi et suis revenu au Jeu de Dames qui me convenait mieux par sa rigueur et le respect mutuel. J’étais donc devenu indifférent au jeu d’Échecs et n’en aurais jamais parlé sans cette promiscuité fort malencontreuse.
Le Jeu d’Échecs n’était concerné que par les désagréments occasionnés. En fait il ne s’agissait ni des joueurs, ni des Échecs ; si nous avions été dans les mêmes conditions avec un autre jeu dont les animateurs auraient pu être aussi désinvoltes et méprisants, ma réaction aurait été la même.
Je regrette de m’être pas mieux fait comprendre ; j’espère que c’est fait maintenant.

Cependant, je dois faire l’éloge des organisateurs FFJD de Cannes ; leur mission touchait à l’impossible. Personne n’aurait pu faire mieux selon les conditions imposées. Il a fallu beaucoup de sévérité à l’arbitre et des menaces d’expulsion contre son propre camp pour tenter de maintenir un peu de cohésion. Ce fut au détriment de la sérénité des joueurs de Dames qui réclamaient de la discipline et le silence.

Les participants ont été mal reçus, mal placés, et j’ose le dire, mal considérés.
II n’est que de voir les tableaux des horaires communiqués par Patrick KOPP, que l’on ne peut soupçonner de faire du mauvais esprit, pour comprendre les doléances.
On peut regretter que les derniers jours, mais plus encore le dernier, il n’y ait pas eu de dirigeant fédéral venu prendre des notes pour les négociations futures, car c’est à ce niveau désormais que le tournoi de Cannes doit être examiné si l’on ne veut pas retrouver les mêmes incommodités.
Pour tenter d’atténuer les inconvénients, il paraît que seulement trois personnes se sont plaintes du bruit et de quelques anomalies. C’est inexact car on perçoit çà et là, bien que formulées diplomatiquement, de sérieuses critiques. Quoi qu’il en soit, ces trois personnes sont de trop dans l’insatisfaction car elles n’ont pas pour habitude de perturber les tournois : c’est à force d’exaspération qu’elles se sont manifestées.
Si le point a une valeur de classement, il a une autre valeur psychologique très importante car il souligne la satisfaction d’avoir bien combattu pour échapper à la défaite contre un adversaire toujours redouté. Or une ambiance délétère fait perdre des points et crée un malaise. On n’est pas battu par l’adversaire, mais par l’ambiance à des moments cruciaux quand on joue un pion d’attente au lieu de chercher le difficile meilleur pion.
On peut toujours, par bonté d’âme, générosité, magnanimité même, tolérer des entorses aux règlements et jouer dans l’à-peu-près bien, mais les résultats contestables laissent un sentiment d’abandon.
Il n’est pas raisonnable de mettre des personnes dont la bonne volonté ne peut être mise en doute dans un si mauvais contexte.
Dans le cadre des compétitions internationales, si la fédération estime devoir inviter des joueurs renommés pour rehausser l’éclat de la compétition, il est nécessaire de passer un contrat obligeant l’invité à respecter l’organigramme du tournoi. La moindre entorse aux règles imposées à tous provoque un disfonctionnement préjudiciable à l’ensemble des participants et fausse les résultats. Ce cas s’est produit à Cannes en 2011.

De ce bilan, que peut-on déduire succinctement ?
1. La première leçon à tirer est que le jeu de Dames n’est comparable à aucun autre jeu : il a ses codes, ses statuts, ses règles propres, ses ouvrages didactiques, ses adeptes et ses tournois : c’est un monde en soi.
2. De par sa structure unique, il ne saurait dépendre ou être assimilé à un autre jeu, et ne peut être considéré comme une activité intellectuelle enfantine et désuète.
3. Cet art doit se pratiquer dans un local fermé, loin des bruits intempestifs.
4. Le champ d’application doit être pourvu d’une salle d’analyses à part.
5. C’est un jeu individuel de réflexion, qui ne peut être confondu ou assimilé à des jeux d’équipes. Chaque joueur est maître absolu de ses décisions dans le respect des règles déontologiques acceptées par tous.
6. Sa fonction intellectuelle est reconnue par les mouvements combinatoires de stratégie et de tactique, faisant appel à une longue pratique et des études sérieuses, grâce à une bibliographie abondante léguée par les plus grands Maîtres.
7. Le nombre de ses adeptes, très inférieur à celui d’autres jeux de même nature, n’est pas le signe d’un appauvrissement de cette activité. Il semble plutôt lié au long apprentissage de l’abstraction et de la profondeur de vision.
8. L’évolution d’un joueur dépend de ses conditions d’existence, de ses activités parallèles, du temps qu’il peut consacrer à l’étude du jeu ; cela ne signifie pas qu’il est moins passionné, moins fidèle : il fera les mêmes sacrifices ou efforts que les Maîtres pour les déplacements, les hébergements, la présence dans les différents tournois.

9. L’art de louer aux Dames est une école de concentration et de formation à la logique sur un support matérialisé par des pièces très simples.
10. Il peut être proposé en dossier bien élaboré comme complément d’éducation ludique au Ministère de l’Éducation Nationale et entrer dans les cours au même titre que les autres sports intellectuels, comme les Échecs. Les éducateurs sont formés pour cette initiation, ce qui n’enlève rien à la vocation des autres pour les initiatives individuelles.

11. Le Jeu de Dames n’est dénigré que par ceux qui n’en connaissent pas les mécanismes et les subtilités.
12. Le jeu malmené ces temps derniers doit être rehaussé par une propagande dans les médias.
13. La propagande par la tactique et la stratégie est certes importante, et l’on ne saurait s’en passer, mais pas suffisante. Les organisateurs municipaux de tournois régionaux doivent en être informés afin d’éviter les confusions.
14. Ce jeu doit se pratiquer dans le silence et le respect d’autrui, ce qui nécessite des circonstances particulières inéluctables.
15. Les catégories supposées subalternes classées par le capital-point méritent d’être placées dans les mêmes conditions de jeu que les catégories dites supérieures. Par exemple, jouer sur le même type de damiers. (Appel aux sponsors)
16. On ne peut pas demander à des compétiteurs de la rigueur et de la tenue quand les conditions ne sont pas réunies pour leur assurer la quiétude nécessaire.
17. Les dirigeants et les Maîtres ne doivent pas considérer les joueurs de catégories inférieures au « petit capital-point » comme des membres à part que l’on peut placer n’importe comment, ce qui a été le cas à Cannes.
18. La place réelle d’un licencié se mesure aux prix de la cotisation et de sa participation financière aux tournois. Les « petits capitaux-point » sont en droit de réclamer autant d’aisance et d’attention que les Maîtres.

19. La promiscuité avec d’autres jeux conduit à diminuer l’aura des deux partenaires Dames/Échecs par les conflits générés par des organigrammes différents, et dans le cas de Cannes 2011, on a pu en mesurer tous les dégâts collatéraux, y compris dans son propre camp.
20. Dans le cas de figure, il faut noter que c’est toujours l’art considéré comme inférieur par son effectif et sa notoriété qui doit faire toutes les concessions, ce qui est évidemment inadmissible.
21. Dès lors, les disputes, les insultes mêmes sont inévitables et contribuent à la désaffection d’adhérents même assidus.
22. Pour des tournois de la catégorie de Cannes, les modalités de mise en œuvre doivent se discuter au niveau des instances nationales et même internationales de ces deux disciplines lorsqu’elles évoluent dans un même local.
23. Les arbitres de part et d’autre, malgré leur compétence reconnue, ont été insuffisants et dépassés par l’ampleur de la contestation due à la mauvaise attribution des espaces de jeu.
24. Les prétendus tentatives de conciliation empirique n’ont fait qu’aggraver la mésentente.
25. Sans une rigoureuse présentation de notre art et ses exigences, les mêmes désagréments se reproduiront. La menace de sanctions n’est pas la solution idéale pour attirer les personnes déçues, et c’est inefficace dans la pratique, sauf à expulser les mécontents : rude tâche !

Pour ma part, cette intervention est la justification de ma conduite lors de ce tournoi invraisemblable.
J’ai essayé d’en comprendre les dérives sans être certain d’avoir raison en tout.
D’autres contribueront à compléter les manques ou à corriger les erreurs d’expression.
Amitiés à tous.
Paul-Louis AZAÏS