Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Je vais vous livrer mes impressions générales sur cette compétition et sur les joueurs francais. Je crois pouvoir être en mesure de savoir ce qui ne va pas... Surtout pour Arnaud. Car ce n`est pas assez de dire qu`ils ont presque atteint le niveau des Hollandais, qu`ils se sont bien comportés etc.

Non ils auraient pu mieux faire, surtout lui Arnaud. J`avais évoqué en son temps comme un changement de politique ou de stratégie, dans son approche du jeu, telle que cela se laissait entrevoir dans le dernier championnat de France. J`avais émis le souhait qu`il se comportât de la sorte en compétitions internationales. Mais non, il y a quelque chose, Gil pourrait nous dire quoi, qui ne fonctionne pas. A mon sens, c`est le souci de conservation de la place Volmac, la peur de perdre, qui bloquent un joueur comme Arnaud. Tout cela est sous-tendu par une insistance dans un style de jeu qui pose problème dans ce genre de compétitions.

Pourquoi un joueur comme Jean Marc a plus de réussite dans de pareils tournois ? Pourtant, le bagage théorique d`Arnaud est bien plus consistant que celui de Jean Marc. Je le sais de manière positive.

Dans ce jeu, un principe essentiel est que le talent ne suffit jamais, il aide à se sortir d`une situation avec plus ou moins de réussite, il aide à trouver des solutions idoines à des problèmes posés avec une certaine acuité. Mais au-delà du talent, qui est la base, il y a le Courage. Le courage des choses défendues, même au jeu de dames, le courage de prendre des risques, quitte à voir le précipice s`ouvrir sous pieds. C`est aussi cela le tribut à payer.

Non pas qu`il faille confondre jeu d`attaque et attaque à outrance, ou attaque par le coeur et non par la tête, comme font certains de mes amis camerounais, mais une attaque flexible, réfléchie donc. Une attaque qui soit saine donc, sans faiblesses. L`avantage de cela c`est de gagner du temps et d`avoir son adversaire sous pression ( ce qui augmente les chances de gagner).

Je ne comprends pas par exemple cette dernière partie contre Guetmanski. Tout le monde dit de lui qu`il est un GMI quelque peu bizarre, avec un style de jeu alambiqué, pour ne pas dire plus. Qui a trop souvent le malheur d`être dans tes positions étranges.

Or du point de vue de Guetmanski, Arnaud va le laisser attaquer. Lui Guetmanski a juste besoin d`une remise. Bien. Donc il peut ne pas vouloir de risques, justement il ne va donc pas attaquer. En procédant par élimination, comme disent les Matheux, il reste quoi donc pour Arnaud ? Eh bien il reste à surprendre Guetmanski en l`attaquant, ou en tout cas en proposant un jeu d`attaque, avec le secret espoir de créer un effet de surprise. Logique tout ca.
Ce que fait donc Arnaud. Avec ce 17-21 comme réponse à 32-28. Le deuxième coup de Guetmanski indique bien qu`il ne laisse pas aller dans la prise de risque. 37-32 11-17, Arnaud persiste dans son option. Guetmanski refuse toujours 41-37 6-11, Arnaud reste encore cohérent avec la formation du "massue". Ici, Guetmanski propose 34-29, bon échange 19-23 etc ensuite 1-6 dans la même que le coup initial 17-21 !

Qu`est ce qui se passe ? Eh bien après ce 47-41 joué au 9ème temps, Arnaud s`en va jouer 21-26 ????! Position du diagramme...

Je n`arrive pas à comprendre la logique qui justifie un tel coup... Dans une partie qu`il a amorcée comme partie d`attaque et avec un jeu de tempo qui a amené son adversaire`à déplacer une pièce de base ( 47 ), comment fonder en raison un tel coup ? Ce 21-26 répond à quel besoin ?

Changer de perspective ? Au nom de quoi ? Parer la menace de 32-27... Certainement pas... Dans une telle position, Tsjijow,Valneris, Baljakin, Samb, Thierry Delmotte, et moi même, ou même moi, auraient joué 13-19 !! pour persister dans la pression et donc avoir ou bien un bon jeu d`attaque ou bien une bonne position en classique.

Arnaud redoutait-il 31-27, de peur donc que Guetmanski ferme le jeu dans une classique ? C`est possible. Psychologiquement, c`est plausible qu`il ait redouté cela. Pourtant c`est sans raison objective. La disposition de ses pièces est bien meilleure.

Que l`on me comprenne, je ne dis pas qu`avec ce coup, il aurait gagné et se serait qualifié. Je crois avec Gil, qu`il a effectivement raté le coche avec Bryan Wollaert, un joueur qui est souvent dans les airs ou les vapeurs, au propre comme au figuré, il ne devait pas le rater, quitte même à perdre et à remonter avec force.

Ce que j`essaye de signaler, et qui est à mes yeux le noeud gordien du problème, c`est qu`il est temps de changer de cap dans l`approche que les joueurs francais ont de ce jeu. On se bat pour être solide, une fois que l`on est solide, cela n`a plus aucun sens de continuer à vouloir préserver quelques points Volmac, ou à sauvegarder le prestige difficilement acquis encore je ne sais plus quoi d`autre. Une fois qu`un joueur a défini les conditions objectives qui lui permettent de pouvoir annuler avec n`importe quel champion du monde, ce qui est le cas de tous les joueurs qui représentaient la France, ce qui passe par l`assimilation de quelques notions stratégico-tactiques, aussi bien en classique qu`en parties théoriques, le reste, et c`est ma conviction, qui fait la différence et donc départage les joueurs, c`est l`angle d`attaque...ou encore l`approche subversive. J`avais pris à témoin Pierre Bourgeois, Thierry Lequang et je ne sais plus qui encore sur la route de Allinges, pour dire mon sentiment à Arnaud, qui prenait deux gros oeufs durs comme peti dèj... J`avais même parlé de l`effet miroir. En disant qu`il devait être facile pour un joueur qui l`habitude d`encercler, de faire une transmutation vers le jeu d`attaque. C`est ce que Samb a su faire, tant bien que mal. Au début il a pris des raclées, mais il a fini par trouver une solution au fait qu`il était prévisible. Ses adversaires, y compris les gros morceaux, avaient parfois de grosses surprises.

Eh bien cela est aussi possible pour Arnaud. L`idéal serait d`avoir une telle conbinaison : sa constance et son capital expérience ou savoirs combinés au jeu d`attaque de Thierry Delmotte par exemple.

Mais cela présuppose d`admettre définitivement que la vérité du jeu de dames c`est le jeu d`attaque. Pourquoi, à votre avis, celui que l`on désigne comme le plus fort de tous, Tjsjijow, 10 fois champion du monde, a lui-même défini ce jeu comme essentiellement " un jeu d`attaque et de combinaisons ".? Ce n`est pas parce que cela vient de lui que c`est vrai, c`est parce qu`au bout du bout, au bout de la logique profonde de ce jeu, l`on arrive toujours à cette conclusion. Un des pionniers n`a-t-il pas dit que les cases centrales étaient plus actives... Savez-vous ce qu`on dit en Afrique des Tchounés qui préfèrent accoster leurs pions ? Parce que cela obéit à un principe simple, celui de conservation de son matériel, le tchouné sait que le pion qui est en bande, on n`a pas beau être génial, on ne peut le lui croquer, donc il préfère l`y laisser le plus longtemps possible. Le pion est donc en lieu sûr.

Quant à Laurent et Oscar, je ne comprends pas. On ne peut leur reprocher, de ne pas être dans la logique ci-dessus indiquée. Mais là je ne saurais dire ce qui ne fonctionne pas. Laurent insiste dans les structures fermées. Lui seul sait ce qu`il y recherche. Il avait remis au goût du jour ce vieux 20-24 sur 32-28... Andreiko, Sijbrands ? Ok... Oscar et le Weiss ? Le 17-21 ? L`as-tu rangé dans les tiroirs ? Bref, je ne sais pas...