Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

il me semble que, pour la woldouby, c'est déjà trait aux blancs alors que là, c'est Georgiev qui doit jouer.
nulle équivalente
Georgiev cherche-t-il a récupérer après son coup de massue d'hier?

L'avantage du pion 04 est qu'il peut jouer au centre ou sur l'aile via 04-10-15-20.
Je pense que les noirs ont un micro-avantage (mais ça reste nulle).
GEORGIEV essaye de forcer avec 04-10 12-17 et 23-29 (à venir).



AC

T'a raison,



31-27 m'a l'air le plus sûr
le gambit 39-34 * * * 33-29 ne m'inspire pas

Je ne sais pas ce que va jouer SCHWARZMAN mais 28-22 me semble intéressant.
28-22 17x28 32x34 21x41 34-29 doit mener à la nulle assez vite malgré deux dames noires en perspective.

C'est d'ailleurs ce que SCHWARZMAN a joué.
Mais je viens de me rendre compte que 14-20 peut être joué...

Pas si clair en fait.

AC

oui, mais Georgiev l'a forcé à réfléchir à la fin.
Avec ce système où la cadence la plus lente prime, il est quand-même obligé de gagner au moins un 5+3 en plus de devoir gagner une cadence lente.

Absolument, je le signalais déjà hier. GEORGIEV peut bien gagner les 4 matchs suivants (celui d'aujourd'hui et les autres à venir) en semi-rapide, ça ne changerait rien.

Il doit égaliser en lente et gagner au moins encore une partie à cadente lente/semi-rapide/rapide pour reprendre la tête.

AC

avec cette construction des blancs où la dame noire est obligée de partir de la diagonale, je pense que c'est nulle

Quid de 13-19 ?
En tout cas SCHWARZMAN avec la pressiond e la pendule a choisi une voie qui semble beaucoup plus pénible...

AC

29-24?au 57eme temps sa risque de perdre mieux 20-15

remise par 27-22
pourquoi 28-22?

C'est toujours facile de critiquer après coup.
Il faut calculer les variantes compliquées qui résultent de 27-22 10-15 22x11 16x07 28-22 15-20!
Avec la pendule SCHWARZMAN choisit une simplification compréhensible, mais se trompe par la suite.

AC

S. a joué ici 34-29 et ça me semble compliqué maintenant
30-25 me semblait remise

le diagramme de 14h24 n'est pas bon

c'est gagné notamment grâce à l'astuce:

c'est gagné notamment grâce à l'astuce:





20-14 5*30!
41-46+

Déjà, vu le déroulement de la partie, c'est bizarre qu'il restait si peu de temps aux deux joueurs (Schwarzman a-t-il somnolé durant la partie?).
Et Georgiev a encore démontré que c'est un vrai magicien en fin de partie.

Je pense que c'est cuit ici aussi après 30-25 36-41.
Sur 33-28 19x30 et maintenant :



35x24 41-46 20-15 46-41 25-20 41-19 N+
ou
25x34 41-46 20-15 13-18 34-29 18-22 35-30 22-27 29-23 46x35 15-10 35-13 10-04 13-22 N+

Probablement juste avant:


Ici SCHWARZMAN joue 39-34 mais 30-25 (ou 20-15) 31-36 20-15 semble mieux car on menace de jouer 35-30 suivi de 15-10 et si la dame noire joue, on gagne un tempo par rapport à la variante démontrée précédemment.

AC

30-25 36-41 20-15 et maintenant, noirs ne peut aller à dame à cause de l'astuce 35-30 d'abord et après 38-32 et après 19-05,...






mince, je viens de voir que sur 19-05, 33-28 * *34 forcé, 41-46 34-29 16-21 35-30
41-05 30-24 27-32 24-20 32-38




maintenant, si 29-24, 05-19 gagne et sdur 20-14,05*40! 15-10, on forme le crochet par 40-49 et la dame blanche sera reprise

belle fin
Arnaud, Georgiev peut-il voir cette fin a partir du 51e temps 14-20?

Honnêtement je ne le pense pas.
Je pense que comme moi, il a l'intuition d'avoir des chances de gain au moment où il rentre dans la variante avec dame (pour des raisons de positionnements de pions, avec le contrôle de la grande ligne et une deuxième dame à venir, et un pion 13 qui peut servir, et un pion 16 qui peut servir de crochet, bref tous les ingrédients pour une fin de partie gagnante) et qu'il le concrétise ensuite sur le damier.



Par contre je pense que dans la position ci-dessus, GEORGIEV avec 44. ... 11-17 (un coup sur lequel il a passé presque tout le temps restant) a déjà calculé les conséquences de 51. ... 14-20, alors que je m'étais arrêté moi-même à 51. 34-29 avec une nulle qui devait être rapide (qui existe, mais qui est plus tordue que prévue).

AC

C'est plutôt gagné à cause du pion 13 avec la seconde dame, il me semble

Avec cette victoire inattendue, le match reprend de l'intérêt.
C'est la marque des grands de revenir après un coup dur.

AC

Tout à fait d'accord.

Bonjour,

Je me reveille mal et je tombe encore sur cette mauvaise nouvelle. Et pire encore il perd dans une laat Klassiek, alors meme qu' on ne perd plus dans une telle position. Surtout pas a ce niveau et en partie normale. Pourquoi ?

Dans ma memoire, j' ai eu l' impression d' avoir analyse plusieurs fois cette position, notamment dans les livres russes de Kouperman. La puissance du pion 04 relevee par Kouperman et reaffirmee par vous est relativement pertinente si les noirs ont le dernier temps. Sinon les variantes avec blocage obligent les noirs a jouer 15-20 et donc a favoriser les possibilites de 28-23 et donc de remise.

Je suis voir dans Turbodambase. Eh bien cette finale classique depuis 1870 a 2011 n' apparait que 06 fois !! Et toutes les fois elle a donne la remise. Tenez-vous bien, Ben Provoost a joue exactement comme Schwarzman 28-22 ( qui me semble risque...alors meme que 27-22 est catalogue comme conduisant relativement facilement et surement a la nulle. ) :



Suite de la partie entre Domchev et Ben Provoost, Nijmegen 2008 : 1. 28-22 17x 28 2.32x34 21x 41 3. 34-29 14-20 4. 25x05 41-46 5. 05x23 06. 46x19 29x20 07. 26-31 30-25 08. 31-36 20-15 09. 19-05 et la 35-30 !! qui force la capture de la dame au bon moment 10. 36-41 33-28 11. 05x 34 30x39 12. 41-46 39-33 13. 13-18 et 25-20 remise.

Autre remise plus facile encore c' est que immediatement apres la reprise de la dame blanche par les noirs et 29x20 et 26-31 c' est de jouer 20-15 !!! 39-34 etc/

Mais ce que je ne comprends c' est que Schwarzman ait embarque dans cette suite de coups alors que cette position dans Kouperman est hyper analysee et 1.27-22 est le coup le plus naturel et qui securise davantage la remise que le 28-22 qui laisse la possibilite d' une deuxieme dame en puissance et donc requiert de jouer a la fin avec une precision qu' on ne peut pas avoir en phase critique.

D' ailleurs dans Turbodambase, dans les 06 occurrences de cette position, la reponse 27-22 a ete jouee 04 fois sur 06, meme si les deux fois ou 28-22 a ete joue ont egalement debouche sur la remise. C' est donc dire que Schwarzman est en train de s' arracher les cheveux...Je disais hier qu' il devait juste reconnaitre les patterns, avec de telles positions, s' il est vrai que Kouperman considerait qu' il est celui qui leur a donne les bases du jeu dans son fameux ouvrage. Or depuis qu' ils sont Juniors ils connaissent par coeur et parfois par le coeur aussi toutes ces finales classiques. Laat Klassiek, positions auxquelles Roozenrbug a consacre dix tres interessants articles dans les numeros 03-14 des Dammens de Sijbrands.


Mais le merite de Georgiev a mon sens se trouve dans la maniere dont il conduit la partie quand Schwarman refuse la semi-classique et donc accepte volontiers de tomber dans une finale avantageuse a Georgiev. Voyez le moment ou il active son 03-08 : sublime ! Bravo donc Georgiev. J' espere que Schwarzman, du fait de cette defaite inattendue, ne va pas craquer et donc perdre encore une partie normale.

Je vous reviens pour vous obliger a vous triturer les meninges : de cette position, Schwarzman pouvait aussi utiliser l' artifice qui l' a sauve avant hier, dans une finale classique, quand Georgiev a attaque a contretemps 28-22 il a repondu par 12-17 !

La meme idee aurait force la remise aussi dans cette finale classique :

1.39-34 29x 40 2. 35x44 24x35 3. 33-29 10-15* 4. 29-23 et remise sur toutes les variantes !? Snifffffffffff,comme quoi c' est vraiment difficile de gagner dans la Classique !?

Bravo à Georgiev parce qu'il s'est calmé comme dit Marc. Il a joué comme parfois le préconise D'Almeida : classique sans rien compliquer (alors qu'il était sous pression).

Personnellement, je consteste qu'il y ait eu provocation.

je ne comprend rien à ce résultat. Et j'avoue attendre les explication de Schwarzmann quant à son refus de 22-27. Je vais plus loins et considère qu'une telle défaite n'st pas normale à ce niveau. Cela me reconforte seulement en raison de la relativité que cela annonce pour le Mondial en tournoi à venir. Tout le monde peut faire des bourdes ou jouer n'importe quoi et cela donne des chances.

Tout le monde, pas seulement Ndjofang face à Mor Seck (au Mondial et il gagne en plus ! ) , pas seulement boomstra face à Baliakine, pas seulement Samb face à Tchizov, pas seulement Tchizov face à Georgiev au dernier mundial (position vide sans tension ni danger et avantage à Tchizov qui joue n'importe quoi pour perdre)Pas seulement... Bon on a des tas d'exemple parmi les joueurs du top 30.

Non, contrairement à ce qu'a dit Arnaud, il ne s'agit pas d'être plus fort que Schwarzmann. Mais peu de gens de Nationale French auraient perdu cette partie face à Georgiev à partir du moment-clef. Tous ou presque auraient joué directement et assez vite 27-22. Et on aurait critiqué assez durement le choix de la partie. En Afrique, on aurait carrément affirmé qu'il s'agit d'un choix de complaisance...

Avec plusieurs corresponds NL ou russes, je m'étais trompé. Nous partions tous sur la base de 7 remises en parties lentes, 7 remises en mi-rapides, le départage ne se faisant qu'en blitz et hyper-blitz. On a eu tout faux !!

Salut Faustin,

Tu dis ceci : " je ne comprends rien à ce résultat. Et j'avoue attendre les explication de Schwarzmann quant à son refus de 22-27. Je vais plus loins et considère qu'une telle défaite n'st pas normale à ce niveau. "

Je suis totalement d' accord avec toi et je ne suis pas le seul. Je viens de raccrocher avec Maxime Kouame, qui considere que Schwarzman ne devait aucunement perdre a ce niveau. Quand maintenant je lui dicte la position, au moment fatidique, il etait etonne que ce Schwarzman ait joue ce 28-22 !???? Meme s' il lui restait 30 secondes a la pendule, ce qui n' est pas le cas, car j' ai verifie il lui restait 7mn 05, il ne devait jouer que 1.27-22 et le reste on calcule apres. Comme j' ai dit plus haut dans ces finales classiques c' est aussi l' inconvenient de ce pion 04-10 !! Dans les recommandations de Kouperman ce pion est considere comme Puissant en finale classique, mais il ne precise pas, et c' est l' apport contemporain des logiciels de jeu de dames, que la puissance de ce pion n' apparait que si les noirs ont le dernier trait apres une suite forcee de coups, comme indique dans Ghestem, mais il se trouve si ce n' est pas le cas, si on oblige les noirs a 10-15 et plus 15-20, la remise devient facile, meme en perdant un pion !? De memoire, je me suis dit n' avoir jamais vu ce 28*-22 tellement 1.27-22 paraissait evident. J' ai donc verifie dans Turbodambase et effectivement sur les 06 occurrences de cette position, 28-22 n' a ete joue que deux fois ( et meme c' est enorme ) et cela a ete remise aussi. Les deux variantes assurenent la remise. La troisieme indiquee via le gambit aussi 39-34 etc.

Finalement je me demande si l' on a pas conseille a Georgiev d' eviter de se mouvoir sur le terrain favori de Schwarzman, c' est a dire les structures d' attaque contre encerclement, pion 36/15, marchand de bois et donc de favoriser les finales classiques avec des temps de retard. Car finalement c' est la troisieme finale classique qui intervient dans ce match sur et la cinquieme y ajoutant les parties normales. Donc sur dix parties: 03 parties rapides ont fini par une finale classique et deux parties normales aussi. On ne reconnait pas le Georgiev considere comme quelqu' un qui joue KVO ou Weiss, ou meme des structures positionnelles compliquees pour mobiliser ses ressources combinatoires et calculatoires exceptionnelles. Je pense que son secondant a du voir par la une possibilite de battre Schwarzman, qui pourrait avoir une propension a sousestimer les finales classiques...puisqu' il ne s' agit pas de son domaine favori. Il est dans son element comme dans la partie 33-28 18-22 34-30 etc, qui a donne a cette " superbe " attaque de Georgiev, mais qui a ete severement punie !? Bref, quelque chose m' echappe dans la defaite d' aujourd' hui.

Bonjour,

Je suis tellement intrigue par cette position que je suis alle verifier dans les livres russes qui traitent de positions classiques. Et Tenez-vous bien elle ne se retrouve dans aucun des diagrammes principaux des livres suivants : Ghestem, Kouperman, Katz, Alexandre WIRNY,Leszjinsky.

Donc a la " decharge de Schwarzman " on peut dire que la position est quelque peu originale ou tres rare, meme s' il s' agit d' une finale classique, dont la logique est hyper analysee dans les livres russes. Car si cette position n' apparait pas dans les diagrammes principaux, elle apparait dans les sous variantes d' abord dans Ghestem ( chapitre consacre a l etude des milieux classiques ) ensuite cela a ete repris par les analyses de Kouperman...Bizarrement elle n' apparait ni dans Katz, ni dans les derniers livres d' Alexandre Wirny, a la fois All about Strategy et Strategy and Tactics in Classical positions. Encore moins Leszkinsky.

On se souvient que Schwarzman lui-meme avait utilise le meme pion 04 ou 47 contre Tsjizjow et avait gagne...au dernier moment en ayant joue 36-31 et avait force le gain d' un pion contre le multiple champion du monde. Est-ce a cause de cela qu' il a redoute 1.27-22 ? En craignant une fermeture au dernier moment de 15-20 ? C' est possible, dans son desire de securiser la remise, il a alors delaisse ce 1.27-22...Mais bon, meme le 1.28-22 ne perd pas, mais suppose de pouvoir jouer avec precision comme Domchev contre Ben Provoost.

Bref, a sa decharge la position en elle-meme ne fait pas partie des positions a memoriser recommandees par Kouperman et Katz, mais la logique qui la structure est mieux traitee, a mon sens, par Kouperman, dans les Chapitres qu' il a consacres a l'attaque Ghestem. Baljakine disait, dans NTT94, que Schwarzman avait aussi comme talon d' achille la Ghestem, et peut etre par extension les finales classiques. Baljakine avait parle de sa defaite contre Samb dans la Ghestem au Memorial Ndiaye Diouf 1991 et aussi la finale classique perdue, et avec elle, le titre mondial en 1996, face a Rob Clerc !? N' est-ce pas cette piste que Georgiev est en train d' explorer en insistant sur les structures classiques, en s' appliquant toujours a avoir des temps de reserve. Plusieurs fois ses pions de base n' ont pas bouge. Il ne les a actives qu' au moment ultime. Georgiev ne joue pas pour le moment les fameuses Keller comme en WK2009. Pas de Weiss non plus. Pourquoi ?

Voila. Oscar m' a demande d' aller voir le site de Toernoibase et effectivement Tjallin Goedemoed la meme partie indiquee ici entre le Russe Domchev et Ben Provoost, Nimejgen 2008...avec le meme 28-22 et la meme suite de coups :

http://toernooibase.kndb.nl/




(Analyse)opmerking toevoegen Account aanvragen
15-05-2013 Tjalling:
Het lijkt toch vrij eenvoudig remise te maken dit eindspel als wit het voor de hand liggende 55.20-15 speelt.
55. 20-15 31-36 56. 30-25 19-37 57. 35-30 36-41 58. 33-28 37x35 59. 15-10
Wit weigert maar om naar te gaan. Waarom in Kosmosnaam niet 62.20-15 ?
15-05-2013 Paul Sier:
24 uur nadat De Grote een mokerslag te verwerken kreeg hervindt hij zich zoals alleen hij dat kan. Groots.
sKitterend !
De inhoudelijke analyses laat ik verder aan de kenners over.
15-05-2013 Piet Bouma:
Frappant.
Aleksej Domchev geeft aan op het Russische forum dat hij in 2008 exact dezelfde klassieke positie heeft gehad in Nijmegen Open tegen Ben Provoost.
Hij ging wel goed naar de remise in het eindspel......

Partij: Domchev - Provoost

15-05-2013 Paul Sier:
Zie hier 1 van de effecten van de wijziging in speeltempo.
X + 1 betekent dat Schwarzman blijkbaar NIET en Domchev blijkbaar WEL de rust had om de remise te vinden.
(het is NIET de bedoeling om er een discussie hier over te starten , maar ik vind die constatering op zich wel inhoudelijk genoeg )
15-05-2013 Tjalling:
Het lijkt me dat wit ook gewoon verder kan met 49.27-22 in plaats van de wat eng aandoende afwikkeling uit de partij.



Ils s'etonnent du deroulement de la partie, mais egalement de ce que schwarzman n' ait pas joue 49.27-22

Incontestablement ce match est de faible niveau, sans doute moins intéressant que le match Tchizov et Valneris, considéré jusqu'ici comme le plus mauvais en terme de qualité technique.

Dans la 3ème partie à cadence classique, Georgiev a été incapable, dans une partie non fermée et ne comportant pas beaucoup de matériel, de prévoir la structure pre-finale de la partie en trois temps successifs, ce qui autorise à contester l'appréciation complaisante selon laquelle le champion du monde en activité serait aussi précis qu'un logiciel dans le calcul.

Quant à Schwarzman, il a été battu dans une position classique ordinaire, ce qui est honteux, si l'on songe qu'il est un triple champion du monde. A l'issue de ce match, Schwarzman doit se rapprocher de Tchizov, de Virny ou de Bassirou Ba pour réviser la technique de la position classique.

Contrairement à ce qui a pu être écrit, ces fautes directes de Georgiev et de Schwarzman ne s'expliquent pas par une pression d'ordre chronométrique. Elles révèlent simplement les limites de deux damistes à l'égard desquels les commentateurs se plaisent à être complaisants.

Georgiev et Schwarzman réalisent des victoires grâce, en partie, à la vénération dont ils font l'objet de la part de leurs adversaires respectifs. Ce match permet de vérifier ce point.

Chacun voit que le vainqueur de ce match ne sera qu'un champion du monde par défaut.

Depuis de nombreuses années, je demande la libéralisation de la participation au championnat du monde individuel de jeu de dames. A l'heure où l'on vante la mondialisation, on ne peut que s'étonner qu'un damiste désirant prendre part au championnat du monde doive, d'abord, justifier d'un certain rattachement étatique.
Ledit championnat doit être ouvert à tous les meilleurs damistes du monde, et pas seulement à ceux qui figurent au classement Volmac, dont la valeur est trop relative.

Quel serait le palmarès de ce championnat si celui-ci n'était pas disputé dans le cadre d'un cercle restreint?

Tous les damistes ne sont des ressortissants d'Etats. Certains d'entre eux sont, en effet, des apatrides. D'autres peuvent avoir la nationalité d'un Etat non affilié à la FMJD. D'autres encore peuvent être indésirables aux yeux de telle fédération nationale. Enfin, il faut réserver le cas des damistes qui, précisément parce que le jeu de dames n'est pas un sport professionnel dans leurs pays nationalité respectifs, ne peuvent se risquer à une pratique abondante de ce jeu hors la période du championnat du monde individuel.

La FMJD doit prendre en compte la diversité de situation des damistes dans le monde. Elle doit montrer un véritable championnat du monde, c'est-à-dire un championnat du monde ne se limitant à Georgiev, Schwarzman et compagnie.

Meme reaction de la part des Neerlandais :

15 mei 2013 – 7

WK-match: dag 4

Sensatie! Vandaag wederom geen mogelijkheid tot bord-op-schoot naar de partijen kijken, omdat er weer geen avondsessie nodig was. Georgiev heeft de stand in de partijen met normale tijdcontrole gelijkgetrokken! In een partij waarin Schwarzman nog meer dan in eerdere partijen risico’s meed, wist Georgiev daardoor een licht voordelige klassieke stand te verkrijgen. In de fase waarin Schwarzman concreet remise moest gaan maken, ging het definitief mis. Ik zal de partij van wat commentaar voorzien.

Normale partij

Schwarzman,A. (Alexander) – Georgiev,A. (Alexander), Wch match 2013 0-2

1.34-29 19-23 2.40-34 14-19 3.45-40 17-21 4.33-28

Tot zover is de partij gelijk aan de partij die zij speelden op het Russisch kampioenschap 2010, die Georgiev met zwart won. Die vervolgde toen met 4. … 21-26 waarna er na 5. 38-33 11-17 6. 42-38 20-25?! 7. 35-30?! 19-24?! 8. 30×19 23×14 interessant aanval versus omsingelingspel ontstond. Nu kiest hij voor een andere aanpak. Die lijkt bijzonder rustig voor iemand die per se moet winnen, maar wellicht zag Georgiev dat als de beste strategie, nadat hij in de drie eerdere ’normale’ partijen met creatief spel niets bereikte.

4. … 20-24 5.29×20 15×24 6.38-33 10-14 7.42-38 5-10 8.50-45 10-15 9.31-26

Aan deze zet besteedde Schwarzman niet minder dan 36 minuten. Wat daar de precieze reden voor is weet ik niet. Kennelijk hecht Schwarzman grote waarde aan precies spel in de opening. In deze partij heeft Schwarzman uiteindelijk niet genoeg tijd om precies te spelen in het eindspel. Ik denk dan ook niet dat het aan te raden is om zo lang na te denken in de opening…

9. … 14-20 10.26×17 11×22 11.28×17 12×21 12.34-29 23×34 13.40×29 Diagram (I).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (I)

Naar mijn idee heeft Georgiev hier al een makkelijkere positie. Hij heeft beide vleugels mooi ontwikkeld of kan dat nog doen en verder heeft zwart een lichte tempovoorsprong wat ook helpt. Wit heeft nog een schijf teveel op zijn lange vleugel en mist een schijf op 42, terwijl zwart nog een intacte piramide van Drenth heeft. Ten slotte staat wit nog enigszins gebonden door zijn schijf op 29; dit in tegenstelling tot zwart, die elk moment kan kiezen om met 20-25 terug te ruilen. Dergelijke details bepalen de waarde van de positie, die hier dus beter is voor zwart. Wel moet zwart zich wapenen tegen de 2-om-2 met 28-22 en 29-23, mocht wit 28 betreden. Daar zijn de volgende zwarte zetten op gebaseerd.

13. … 6-11(!) 14.32-27 21×32 15.37×28 11-17(!) 16.41-37 7-12 17.46-41 17-22 18.28×17 12×21 19.37-32 8-12 20.32-28 Diagram (II).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (II)

Hier een volgend belangrijk moment in de partij; wit ’dreigt’ inmiddels weer met 28-22, 29-23, waarna zwart met de lelijke poot 15-20-24 achterblijft. Georgiev kan dat tegengaan met scherp spel via 12-17 en 18-22, maar voor een dergelijke snelle overval staat wit nog te mooi. Bovendien kan wit na 20. … 12-17 vervelend 21. 36-31! spelen, waarna op 21. … 21-26(?) 22. 35-30! 26×46 23. 30-25 46×40 24. 25×21 16×27 25. 45×34 volgt, met voordeel voor wit. Daarom kiest Georgiev voor een wellicht op het oog wat passievere optie; in werkelijkheid is het juist de aangewezen zet om de lichte druk op de witte stand te behouden. Na de partijzet heeft zwart nog steeds een fraaiere structuur dan wit en bovendien een aanknopingspunt op 28.

20. … 20-25 21.29×20 25×14 22.38-32 1-7 23.41-37 12-17 24.43-38 18-22 25.37-31 7-12 26.35-30 15-20 27.30-25 20-24 28.47-42 12-18 29.45-40 18-23 30.31-27 22×31 31.36×27 Diagram (III).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (III)

De stand is klassiek geworden, maar nog steeds is het zwart die de opties heeft: (nog) geen schijf op 18 en een betere configuratie op zijn korte vleugel; 16-17-21 is een betere opstelling dan de losse randschijf van wit op 25. Aanlokkelijk lijkt 31. … 14-20 32. 25×14 9×20 maar het is de vraag of zwart daar wel vleugelcontrole mee krijgt. Wit lijkt die vleugel altijd wel te kunnen heroveren via 40-34, 44-40, 40-35 en later 34-30. Zwart heeft dan 4 tempi gewonnen met de ruil 14-20×20, terwijl wit er twee terugwint met de komende ruil 34-30×30; netto heeft zwart er dan twee gewonnen wat niet voordelig is in klassiek. Vandaar de partijvoorzetting.

31. … 13-18 32.40-34 3-8(!) 33.44-40 8-12 34.40-35 21-26 35.42-37 9-13 36.34-30 17-21 (Diagram IV).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (IV)

De stand is nu symmetrisch, behalve de schijven op 48 en 4. Zwart heeft echter licht voordeel, omdat wit de voorzet heeft. Tevens staat de schijf op 4 significant beter dan op 48; dat zit in het feit dat de schijf op 48 in sommige varianten achtergebleven kan raken, doordat wit niet goed (na de ruil 39-34, 34-29) via 39-34, 48-43, 43-39 kan ontwikkelen. De schijf op 4 kan echter nog wel twee volle zetten doen, naar veld 15. Vandaar ook het uitroepteken na 32. … 3-8; de schijf op 2 kan altijd twee zetten doen naar veld 11.

37.39-34 12-17 38.34-29 23×34 39.30×39 17-22 40.28×17 21×12 41.33-28 2-7 42.39-33

Schwarzman-Georgiev, normale partij (V)

Een opmerkelijke zet. Vaak is het beter om veld 33 te vermijden en eerst 49 naar 34 te brengen en dan verder te kijken. Maar misschien zou dat alsnog op het partijverloop neerkomen. Hetzelfde valt overigens te zeggen over de 37e zet van zwart; na 37. … 4-10 38. 34-29 23×34 39. 30×39 18-23 kan zwart ook langer van veld 18 wegblijven, terwijl wit op 33 staat. Maar evenzo kan wit dan ook andere dingen doen en zou het ook alsnog op het partijverloop neerkomen.

42. … 18-23 43.48-43 7-11 44.43-39 11-17 45.49-44 17-21 46.44-40 Diagram (V).

De stand begint dichtbij de ultieme clash te komen. Door het open veld op 18 heeft zwart voordeel. Georgiev neemt zijn beste kans waar:

46. … 4-10(!) 47.40-34 12-17(!) 48.34-30 23-29(!) Diagram (VI).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (V!)

Deze klassieke stand is zes keer voorgekomen (zes keer remise), maar slechts éénmaal kwam één van de twee relevante hoofdvarianten op het bord. Wit heeft twee opties (hoewel misschien zelfs 39-34 óók remise is). Behalve de partijvariant is ook 49. 27-22 10-15 50. 22×11 16×7 51. 28-22 15-20! (deze zet werd door geen van de spelers gevonden) 52. 32-28 7-12 53. 37-32! (22-17 is erg gevaarlijk in verband met de 2-om-2 13-18!, 18-22, 21×3) 26-31 54. 22-17! en zwart kan niet winnen. Dit is eigenlijk de meest zekere remise en het is opvallend dat Schwarzman daar na 6 minuten nadenken niet voor koos. Kennelijk was hij toch niet in staat om een volledig gecontroleerde afweging te maken onder deze lichte tijdsdruk…

49.28-22(?) 17×28 50.32×34 21×41 51.34-29 14-20!

Met deze fraaie manoeuvre houdt Georgiev winstkansen; de stand is nog steeds remise. Presman probeerde tegen Korchov (Olympiade 1992) op dit moment 41-47 en 16-21, maar dat bood weinig kansen.

52.25×5 41-46 53.5×23 46×19 54.29×20 26-31 Diagram (VII).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (VII)

Tot zover verliep ook de partij tussen Hijken-speler Domtsjev en Provoost tijdens het Nijmegen open 2008. Het verschil met de situatie van Schwarzman is dat Domtsjev na nog één zet 50 zetten had en er weer een half uur bij kreeg. Schwarzman had die luxe niet en moest zich hier met 1 minuut per zet proberen te verdedigen. Domtsjev behaalde een benauwde remise na 54. 30-25 31-36 55. 20-15 19-5 56. 35-30 36-41 57. 33-28! 5×34 58. 30×39 41-46 59. 39-33 13-18 60. 25-20 en zwart is net een zet te laat voor de motiefwinst na ’18-27’, 33-28, 46×25, 15-10, 25-9!, 10-4, 9-22! In de partij redt Schwarzman het niet.

55.39-34(?) (beter is de verdediging van Domtsjev) 31-36 56.34-29 19-5 57.29-24?

De beslissende fout. Zwart krijgt nu een tweede dam op de hoofdlijn en wit is kansloos. Het is moeilijk te verklaren waarom Schwarzman niet 20-15 en 33-28 speelde, waarna hij in ieder geval op dam komt; bovendien is het dan ook nog een remisestand.

57. … 36-41 58.30-25 41-46! 59.20-15 16-21 60.33-29 21-26 61.24-20 26-31 62.29-24 31-36 en hier gaf Schwarzman het op. Al met al een fraaie partij van Georgiev, die de hele partij lichte druk had waaronder Schwarzman uiteindelijk bezweek. Gezegd moet worden, dat Schwarzman deze partij, in het bijzonder de stand na 48 zetten, eigenlijk niet had mogen verliezen, gezien zijn speelkracht. Maar dat geldt evenzeer voor de partij van gisteren, waarin Georgiev blundert in een remisestand! De zware matchformule eist kennelijk toch zijn tol van de spelers…

Overigens staan er op de site ook leuke filmpjes van interviews met de spelers. Ook staan er wat foto’s om wat van de omstandigheden mee te kunnen krijgen.

De match ligt door deze overwinning weer volledig open! Schwarzman heeft nog een kleine voorsprong vanwege zijn blitzoverwinning van de eerste dag, maar het zal voor hem moeilijk zijn om deze nederlaag te verwerken. Daarom lijken de vragen voor morgen: weet Georgiev door te drukken? Of weet Schwarzman zich te herpakken? We zullen het morgen zien. Om 9 uur begint het en de partijen zijn natuurlijk weer live te volgen via http://www.wcmm2013.fmjd.org/.

http://www.hijkendtc.nl/?page_id=8029


je croyais que les diagrammes allaient apparaitre...mais bon le lien est ici :

http://www.hijkendtc.nl/?page_id=8029

Je vais essayer en passant par WORD d' abord :

15 mei 2013 – 7
WK-match: dag 4
Sensatie! Vandaag wederom geen mogelijkheid tot bord-op-schoot naar de partijen kijken, omdat er weer geen avondsessie nodig was. Georgiev heeft de stand in de partijen met normale tijdcontrole gelijkgetrokken! In een partij waarin Schwarzman nog meer dan in eerdere partijen risico’s meed, wist Georgiev daardoor een licht voordelige klassieke stand te verkrijgen. In de fase waarin Schwarzman concreet remise moest gaan maken, ging het definitief mis. Ik zal de partij van wat commentaar voorzien.
Normale partij
Schwarzman,A. (Alexander) – Georgiev,A. (Alexander), Wch match 2013 0-2
1.34-29 19-23 2.40-34 14-19 3.45-40 17-21 4.33-28
Tot zover is de partij gelijk aan de partij die zij speelden op het Russisch kampioenschap 2010, die Georgiev met zwart won. Die vervolgde toen met 4. … 21-26 waarna er na 5. 38-33 11-17 6. 42-38 20-25?! 7. 35-30?! 19-24?! 8. 30×19 23×14 interessant aanval versus omsingelingspel ontstond. Nu kiest hij voor een andere aanpak. Die lijkt bijzonder rustig voor iemand die per se moet winnen, maar wellicht zag Georgiev dat als de beste strategie, nadat hij in de drie eerdere ’normale’ partijen met creatief spel niets bereikte.
4. … 20-24 5.29×20 15×24 6.38-33 10-14 7.42-38 5-10 8.50-45 10-15 9.31-26
Aan deze zet besteedde Schwarzman niet minder dan 36 minuten. Wat daar de precieze reden voor is weet ik niet. Kennelijk hecht Schwarzman grote waarde aan precies spel in de opening. In deze partij heeft Schwarzman uiteindelijk niet genoeg tijd om precies te spelen in het eindspel. Ik denk dan ook niet dat het aan te raden is om zo lang na te denken in de opening…
9. … 14-20 10.26×17 11×22 11.28×17 12×21 12.34-29 23×34 13.40×29 Diagram (I).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (I)
Naar mijn idee heeft Georgiev hier al een makkelijkere positie. Hij heeft beide vleugels mooi ontwikkeld of kan dat nog doen en verder heeft zwart een lichte tempovoorsprong wat ook helpt. Wit heeft nog een schijf teveel op zijn lange vleugel en mist een schijf op 42, terwijl zwart nog een intacte piramide van Drenth heeft. Ten slotte staat wit nog enigszins gebonden door zijn schijf op 29; dit in tegenstelling tot zwart, die elk moment kan kiezen om met 20-25 terug te ruilen. Dergelijke details bepalen de waarde van de positie, die hier dus beter is voor zwart. Wel moet zwart zich wapenen tegen de 2-om-2 met 28-22 en 29-23, mocht wit 28 betreden. Daar zijn de volgende zwarte zetten op gebaseerd.
13. … 6-11(!) 14.32-27 21×32 15.37×28 11-17(!) 16.41-37 7-12 17.46-41 17-22 18.28×17 12×21 19.37-32 8-12 20.32-28 Diagram (II).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (II)
Hier een volgend belangrijk moment in de partij; wit ’dreigt’ inmiddels weer met 28-22, 29-23, waarna zwart met de lelijke poot 15-20-24 achterblijft. Georgiev kan dat tegengaan met scherp spel via 12-17 en 18-22, maar voor een dergelijke snelle overval staat wit nog te mooi. Bovendien kan wit na 20. … 12-17 vervelend 21. 36-31! spelen, waarna op 21. … 21-26(?) 22. 35-30! 26×46 23. 30-25 46×40 24. 25×21 16×27 25. 45×34 volgt, met voordeel voor wit. Daarom kiest Georgiev voor een wellicht op het oog wat passievere optie; in werkelijkheid is het juist de aangewezen zet om de lichte druk op de witte stand te behouden. Na de partijzet heeft zwart nog steeds een fraaiere structuur dan wit en bovendien een aanknopingspunt op 28.
20. … 20-25 21.29×20 25×14 22.38-32 1-7 23.41-37 12-17 24.43-38 18-22 25.37-31 7-12 26.35-30 15-20 27.30-25 20-24 28.47-42 12-18 29.45-40 18-23 30.31-27 22×31 31.36×27 Diagram (III).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (III)
De stand is klassiek geworden, maar nog steeds is het zwart die de opties heeft: (nog) geen schijf op 18 en een betere configuratie op zijn korte vleugel; 16-17-21 is een betere opstelling dan de losse randschijf van wit op 25. Aanlokkelijk lijkt 31. … 14-20 32. 25×14 9×20 maar het is de vraag of zwart daar wel vleugelcontrole mee krijgt. Wit lijkt die vleugel altijd wel te kunnen heroveren via 40-34, 44-40, 40-35 en later 34-30. Zwart heeft dan 4 tempi gewonnen met de ruil 14-20×20, terwijl wit er twee terugwint met de komende ruil 34-30×30; netto heeft zwart er dan twee gewonnen wat niet voordelig is in klassiek. Vandaar de partijvoorzetting.
31. … 13-18 32.40-34 3-8(!) 33.44-40 8-12 34.40-35 21-26 35.42-37 9-13 36.34-30 17-21 (Diagram IV).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (IV)
De stand is nu symmetrisch, behalve de schijven op 48 en 4. Zwart heeft echter licht voordeel, omdat wit de voorzet heeft. Tevens staat de schijf op 4 significant beter dan op 48; dat zit in het feit dat de schijf op 48 in sommige varianten achtergebleven kan raken, doordat wit niet goed (na de ruil 39-34, 34-29) via 39-34, 48-43, 43-39 kan ontwikkelen. De schijf op 4 kan echter nog wel twee volle zetten doen, naar veld 15. Vandaar ook het uitroepteken na 32. … 3-8; de schijf op 2 kan altijd twee zetten doen naar veld 11.
37.39-34 12-17 38.34-29 23×34 39.30×39 17-22 40.28×17 21×12 41.33-28 2-7 42.39-33

Schwarzman-Georgiev, normale partij (V)
Een opmerkelijke zet. Vaak is het beter om veld 33 te vermijden en eerst 49 naar 34 te brengen en dan verder te kijken. Maar misschien zou dat alsnog op het partijverloop neerkomen. Hetzelfde valt overigens te zeggen over de 37e zet van zwart; na 37. … 4-10 38. 34-29 23×34 39. 30×39 18-23 kan zwart ook langer van veld 18 wegblijven, terwijl wit op 33 staat. Maar evenzo kan wit dan ook andere dingen doen en zou het ook alsnog op het partijverloop neerkomen.
42. … 18-23 43.48-43 7-11 44.43-39 11-17 45.49-44 17-21 46.44-40 Diagram (V).
De stand begint dichtbij de ultieme clash te komen. Door het open veld op 18 heeft zwart voordeel. Georgiev neemt zijn beste kans waar:
46. … 4-10(!) 47.40-34 12-17(!) 48.34-30 23-29(!) Diagram (VI).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (V!)
Deze klassieke stand is zes keer voorgekomen (zes keer remise), maar slechts éénmaal kwam één van de twee relevante hoofdvarianten op het bord. Wit heeft twee opties (hoewel misschien zelfs 39-34 óók remise is). Behalve de partijvariant is ook 49. 27-22 10-15 50. 22×11 16×7 51. 28-22 15-20! (deze zet werd door geen van de spelers gevonden) 52. 32-28 7-12 53. 37-32! (22-17 is erg gevaarlijk in verband met de 2-om-2 13-18!, 18-22, 21×3) 26-31 54. 22-17! en zwart kan niet winnen. Dit is eigenlijk de meest zekere remise en het is opvallend dat Schwarzman daar na 6 minuten nadenken niet voor koos. Kennelijk was hij toch niet in staat om een volledig gecontroleerde afweging te maken onder deze lichte tijdsdruk…
49.28-22(?) 17×28 50.32×34 21×41 51.34-29 14-20!
Met deze fraaie manoeuvre houdt Georgiev winstkansen; de stand is nog steeds remise. Presman probeerde tegen Korchov (Olympiade 1992) op dit moment 41-47 en 16-21, maar dat bood weinig kansen.
52.25×5 41-46 53.5×23 46×19 54.29×20 26-31 Diagram (VII).

Schwarzman-Georgiev, normale partij (VII)
Tot zover verliep ook de partij tussen Hijken-speler Domtsjev en Provoost tijdens het Nijmegen open 2008. Het verschil met de situatie van Schwarzman is dat Domtsjev na nog één zet 50 zetten had en er weer een half uur bij kreeg. Schwarzman had die luxe niet en moest zich hier met 1 minuut per zet proberen te verdedigen. Domtsjev behaalde een benauwde remise na 54. 30-25 31-36 55. 20-15 19-5 56. 35-30 36-41 57. 33-28! 5×34 58. 30×39 41-46 59. 39-33 13-18 60. 25-20 en zwart is net een zet te laat voor de motiefwinst na ’18-27’, 33-28, 46×25, 15-10, 25-9!, 10-4, 9-22! In de partij redt Schwarzman het niet.
55.39-34(?) (beter is de verdediging van Domtsjev) 31-36 56.34-29 19-5 57.29-24?
De beslissende fout. Zwart krijgt nu een tweede dam op de hoofdlijn en wit is kansloos. Het is moeilijk te verklaren waarom Schwarzman niet 20-15 en 33-28 speelde, waarna hij in ieder geval op dam komt; bovendien is het dan ook nog een remisestand.
57. … 36-41 58.30-25 41-46! 59.20-15 16-21 60.33-29 21-26 61.24-20 26-31 62.29-24 31-36 en hier gaf Schwarzman het op. Al met al een fraaie partij van Georgiev, die de hele partij lichte druk had waaronder Schwarzman uiteindelijk bezweek. Gezegd moet worden, dat Schwarzman deze partij, in het bijzonder de stand na 48 zetten, eigenlijk niet had mogen verliezen, gezien zijn speelkracht. Maar dat geldt evenzeer voor de partij van gisteren, waarin Georgiev blundert in een remisestand! De zware matchformule eist kennelijk toch zijn tol van de spelers…
Overigens staan er op de site ook leuke filmpjes van interviews met de spelers. Ook staan er wat foto’s om wat van de omstandigheden mee te kunnen krijgen.
De match ligt door deze overwinning weer volledig open! Schwarzman heeft nog een kleine voorsprong vanwege zijn blitzoverwinning van de eerste dag, maar het zal voor hem moeilijk zijn om deze nederlaag te verwerken. Daarom lijken de vragen voor morgen: weet Georgiev door te drukken? Of weet Schwarzman zich te herpakken? We zullen het morgen zien. Om 9 uur begint het en de partijen zijn natuurlijk weer live te volgen via http://www.wcmm2013.fmjd.org/.

Tout est dans le titre.
Commencons par les critiques, c'est si facile.
Et les forums sont si propices à ce genre de défouloir.
On remarquera que les auteurs d'articles de jeu de dames (SIJBRANDS, WIERSMA, SCHOLMA, ...) n'utilisent jamais les termes aussi méprisants que ceux qu'on lit dans les messages (mais peut-être que le sens des mots échappent aux commentateurs des forums, se croyant tout permis...)

A ma gauche, Alexander GEORGIEV et Alexander SCHWARTZMAN, qui cumulent à eux deux 8 titres de champion du monde (1998, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2009, 2011), 4 titres de champion d'Europe (1995, 2002, 2006, 2010), et on ne compte plus les titres de champion de Russie (et d'URSS)...
Qui comptent un ratio de gain respectivement de 66,7% et 68% (et pas contre le fils de la concierge, hein ? contre des GMI, MI et autres forts joueurs)
Occupation actuelle: disputer le titre mondial

A ma droite, les commentateurs qui s'en donnent à coeur joie, qui ont un palmarès long comme... ah ben, pas le bras. La main ? Non plus. Le petit doigt ? L'ongle du petit doigt ? La rognure d'ongle du petit doigt peut-être ?! Ah ben tant pis. Bref, rien.
Occupation actuelle: le cul dans leur fauteuil, devant leur écran (avec souvent un ordinateur ou une BDD à portée de main), et qui démontent allègrement les deux joueurs.
Mais qui démontent allègrement les deux champions ci-dessus, utilisant des termes comme honteux, champion par défaut, ..., anormal à ce niveau, ..., ...

Ca va les chevilles ? C'est vrai qu'en ne jouant pas, on ne fait jamais d'erreur, on ne subit pas la pression, on n'est jamais dans un jour sans, etc.
Tout cela me fait bien rire et quand (si) les champions lisent ce genre d'aneries, il s'assoient dessus pour rester poli, et ils ont bien raison.

.
.
.

Ensuite la cohérence des propos (certains sont particulièrement doués pour se contredire d'un message à l'autre).
J'adore !

Ici, on nous dit que GEORGIEV et SCHWARTZMAN sont des super-GMI.
Mais là on nous dit qu'ils sont en fait limités (des chèvres, quoi ?!).

Et après ces gens espèrent être pris au sérieux...
J'ai l'air d'une chason de Jacques DUTRONC en tête, qui s'intitule "l'opportuniste" (1968).
Cela m'inspire même une parodie (composée en 10 minutes, refrain laissé identique à l'original, et suivre le même rythme).


♪♫ ♫♪♪♫♫ ♪♪♫ ♪♫
Les damistes, j'aime les apprécier,
♫♪♫ ♪♪♫♫♪ ♪♫ ♪♫♫
Et j'aime les critiquer,
♪♪ ♫♪♫♪ ♫♪♫ ♪♪♫♪
Un jour je vais les cajoler,
♫ ♪♪♪♫ ♫♪♫ ♪♫♪
Le lendemain les éreinter.

(refrain)

♪♫ ♫♪♪♫♫ ♪♪♫ ♪♫
Je suis pour la prise de risques,
♫♪♫ ♪♪♫♫♪ ♪♫ ♪♫♫
Je suis pour le jeu prudent,
♪♪ ♫♪♫♪ ♫♪♫ ♪♪♫♪
Je suis pour la partie classique,
♫ ♪♪♪♫ ♫♪♫ ♪♫♪
Je suis pour le jeu de flanc.

(refrain)

♪♫ ♫♪♪♫♫ ♪♪♫ ♪♫
Ce joueur est nul, non il est bon,
♫♪♫ ♪♪♫♫♪ ♪♫ ♪♫♫
Il joue très bien ou comme un con,
♪♪ ♫♪♫♪ ♫♪♫ ♪♪♫♪
Un coup blanc, un coup noir,
♫ ♪♪♪♫ ♫♪♫ ♪♫♪
J'étale mon pseudo-savoir.

(refrain)

♪♫ ♫♪♪♫♫ ♪♪♫ ♪♫
Quand on me demande des variantes,
♫♪♫ ♪♪♫♫♪ ♪♫ ♪♫♫
Je botte en touche, je fais le mort,
♪♪ ♫♪♫♪ ♫♪♫ ♪♪♫♪
Car en prenant la tangente,
♫ ♪♪♪♫ ♫♪♫ ♪♫♪
Je sais que je n'aurais pas tort.

refrain:
♪♫ ♫♪♪♫♫ ♪♪♫ ♪♫
Il y en a qui contestent,
♫♪♫ ♪♪♫♫♪ ♪♫ ♪♫♫
Qui revendiquent et qui protestent,
♪♪ ♫♪♫♪ ♫♪♫ ♪♪♫♪
Moi je ne fais qu'un seul geste,
♫ ♪♪♪♫ ♫♪♫ ♪♫♪
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
♪♪♪ ♫♫♫ ♪♪♪ ♫♫♫
Toujours du bon côté...

Like ↑ ... Dislike ↓

AC

Désolé à ceux qui lisent et qui vont avoir l'air de "l'opportuniste" en tête aujourd'hui, j'espère au moins que vous aurez bien ri.

Oui et merci

Où l'on "découvre" que ces champions ne sont pas des logiciels mais... des hommes.
Comme le dit Schwarzman après sa victoire dans le 3e match (je cite l'interview que l'on peut lire sur le site de la FMJD) :
"I played the logical move 41... 21-26 and only after playing it I discovered that I would have a directly winning manoeuvre if Georgiev would respond with the positionally most logical move as well."
Une belle preuve d’honnêteté !
Et le "pire", c'est que Georgiev n'a carrément pas vu ce coup !

Je me suis d'abord dit "Waw, étonnant à ce niveau"... mais finalement ce sont des êtres humains, donc faillibles, et c'est rassurant ainsi :)

SG

Non Arnaud,

Si on conçoit que seuls ceux qui ont un niveau comparable peuvent commenter ou du moins critiquer, il reste très peu de monde dans une rencontre Georgiev-Schwarzmann.

Quant au style des commentaires, il doit être respectueux en toute matière, cela va de soi. Mais les attitudes révérencieuses voire complaisantes empêchent toute véritable avancée. Les termes des commentateurs de haut niveau ne sont pas forcément neutres. Ton a parfois utilisé des termes frisant l’injure (ce qui est critiquable), par exemple commentant les choix de Tchegolev face à Baba Sy. Velneris a décrit certaines options de Heusdens comme n’étant pas digne du championnat NK ; Valneris tjrs a commenté, lorsque Baliakine ne gagnait pas encore le championnat NK, que celui-ci était un maître de stratégie mais qu’il décevait trop souvent par son incapacité à conclure victorieusement sur des fins de parties très largement à sa portée. On peut ranger dans la même veine les commentaires récents sur les forums NL qualifiant Bassirou Ba de routinier ou les commentaires néerlandais affirmant que Tchizov avait gagné à Toulon sans convaincre.

Il reste que c’est vrai, au calme chez soi, parfois avec un ordi, c’est plus simple. Mais dans cette partie, il n’est pas question d’ordi ou de calme chez soi. Il est question d’une véritable anomalie. Et cela existe sauf à interdire de relever les aberrations. Oui, oui, après le choix de la partie, il y a plusieurs possibilités de remise. Mais avec la pression du temps, il faut les trouver alors que l’on se trouvait dans une position standard. Schwarzmann est-il masochiste à ce point ?

On doit être sévère quand un super GMI joue si mal, en attendant ses commentaires.

Faustin,

D'une part tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens.
Je n'affirme en rien que seul un joueur du niveau de GEORGIEV et SCHWARTZMAN est en mesure de commenter leur prestation.
Mais je persiste en disant qu'il faut savoir raison garder et se rendre compte que ce ne sont que des hommes et qu'ils sont faillibles. Je ne vois pas en quoi ça ne fait pas avancer le débat. Les traiter de nuls plus ou moins fait avancer les choses? Ah?

Tu me cites les forums NL. Mais ça va dans mon sens. Les forums (je ne me suis pas limité au seul forum FFJD, j'ai dit les forums, relis mon post) où l'on trouve ce genre de remarques déplacées sont des lieux de défouloirs de joueurs frustrés/aigris/en manque de reconnaissance (rayer les mentions inutiles).
Les commentateurs néerlandais (ou d'autres pays) peuvent être aussi bêtes et méchants que les français, aucun doute là-dessus.

Tu me cites VALNERIS comme particulièrement virulent. Ca m'étonne connaissant l'individu?! Alors prouve le moi. J'ai donné des liens sur toutes les interventions que j'ai citées. Fais de même avec VALNERIS car je n'ai pas ce genre de souvenir (mais je ne prétends pas que c'est faux non plus).

Tu affirmes que peu de joueurs en Nationale française auraient perdu cette partie face à GEORGIEV. Affirmation totalement gratuite, qui plus est formulée par quelqu'un qui n'y a jamais mis les pieds. Et si on veut recenser toutes les boulettes ne serait-ce que de ces dix dernières années, on a pas fini.

AC

Je persiste pour l'essentiel.

OK pour le championnat de France, il y a eu des boulettes mille fois plus grosses, acte. Mais je peux comparer, même si je n'y ai jamais mis les pieds.

Une chose est certaine, et on est d'accord, il ne faut pas se laisser aller à l'injure ou au dénigrement (pour peu que l'on en ait conscience).

Les propos que je mets sous ta plume viennent de de ce que tu écris, en susbtance, à ma droite deux super champ et à ma gauche des gens sans CV. On peut être sans CV et analyser, critiquer et comparer. Dénigrer doit être exclu, avec ou sans cv.

Je devrais retrouver les propos de Valneris puisqu'il les avait écrits en tant que commentateur officiel (invité comme tel!)lors de 3 NK successifs. Si je ne me trompe 2007, 2008 et 2009 (marge d'un an d'erreur). Le commentaire n'était pas en NL mais en anglais, facilement accessible donc. Mais ce w-end (à Salou), je me ferai un devoir de retrouver les textes... Moi aussi, j'avais été un peu surpris par, disons, la franchise de Valneris. Mais au fond, c'était un message d'estime puisqu'il allait jusqu'à dire qu'Heusdens le faisait exprès et qu'il donnait à Baliakine une force qui rendait incomprhensible plusieurs NK sans victoire (la suite lui donnant raison).



Bien sûr, les champions ne sont pas des machines. Mais tout est relatif. Rien à dire des défaites dans ce Mundial jusqu'ici. Mais celle du 15 mai ne passe pas parce qu'elle tranche avec le niveau des deux champions. La manière n'est certainement pas à la hauteur de Schwarzy, surtout qu'il a une option. Il ne s'agit pas d'une illusion d'optique. c'est pour cela que les commentateurs, même sans CV sont sévères.

Faustin,

Je n'avais pas fait le distingo entre deux super-champions d'un côté et joueurs sans CV d'autre part, pour dire que les uns étaient crédibles et les autres des nazes.
Mais c'est souvent du côté des joueurs sans CV que l'on trouve les critiques les plus virulentes et les moins fondées. Pour la bonne et simple raison qu'un joueur de bon niveau et qui pratique sait ce que c'est que la pression, la compétition, les absences, le travail fourni...

On peut critiquer dans la mesure où c'est constructif et que ça apporte quelque chose, mais descendre les joueurs en flèche ou faire passer telle ou telle variante pour évidente alors que ce n'est pas forcément le cas (êtes vous dans la tête de SCHWARTZMAN ou GEORGIEV pour savoir tous ce qu'ils ont calculé dans cette partie ?), je trouve ça non acceptable.
Mais tu sembles aussi de cet avis vu ton denier message (d'ailleurs mon post initial "Critiques et cohérence des propos" ne t'était pas destiné en particulier, même si je t'ai cité une (unique) fois).

C'est pour cela que venant d'un joueur comme VALNERIS cela m'étonne qu'il soit tellement virulent.
Ceci dit si on estime que les propos que tu rapportes sont exacts au mot près, je trouve que :
- (parlant de BALIAKINE) celui-ci était un maître de stratégie mais qu’il décevait trop souvent par son incapacité à conclure victorieusement sur des fins de parties très largement à sa portée n'a rien de péjoratif et n'est pas spécialement déplacé.
- (parlant de HEUSDENS) certaines options n’étant pas dignes du championnat NK l'est en revanche.

Et concernant tes propos, je trouve que :
- (à propos de la défaite de SCHWARTZMAN) En Afrique, on aurait carrément affirmé qu'il s'agit d'un choix de complaisance... est presque insultant, même si tu te dédouannes en faisant "porter le chapeau" à autrui ☺.
- (à propos de TCHIZJOV) avantage puis il joue n'importe quoi pour perdre est aussi hors-limite envers le plus gros palmarès mondial à ce jour.

J'aurais plutôt tourné la phrase comme ceci: "avantage jusqu'à ce qu'il se trompe lourdement"... M'enfin, chacun son truc. Et il n'est pas question de politiquement correct ou je ne sais quoi, mais de respect pour le joueur (auquel chacun, fort ou mauvais a droit). Les seules fois où j'emploie ce genre de vocabulaire (il joue n'importe quoi), c'est à l'oral et avec les damistes que je connais, et avec qui j'ai une certaine complicité, mais peut-être que TCHIZJOV passe tous les dimanches chez toi, je l'ignore ?!

Mais ce n'est rien, mais vraiment rien en comparaison de (tu retrouveras facilement ces textes):
- Elles révèlent simplement les limites de deux damistes à l'égard desquels les commentateurs se plaisent à être complaisants
- Chacun voit que le vainqueur de ce match ne sera qu'un champion du monde par défaut
...

Je m'arrête là car on pourrait faire un florilège de tout cela. Ca me tenterait presque de redevenir webmaster pour quelques jours histoire d'avoir un accès en lecture à la base de données du forum. Interroger les BDD, c'est mon métier; je pourrais en quelques heures retrouver tous les propos "border-line" des uns et des autres, histoire d'étayer un peu plus mes dires. Et tu verrais que ça vient toujours des mêmes. Marrant, non ?

AC

Je suis comme beaucoup de damistes, surpris et un peu désappointé par la tournure que prend ce match pour le titre de champion du monde.

Cela me fait de la peine pour ces grands champions. Peut-être que nous les idolâtrons trop. Evidemment la réalité nous secoue, et certains trouvent plu simple de désavouer ces joueurs plutôt que de les comprendre.

Je voudrais tout d’abord vous faire part de ma rencontre avec Pierre Ghestem, à Lille, en 1976. A cette époque, il avait abandonné le jeu de dames depuis de nombreuses années pour se consacrer à son métier et au bridge. Il m’avait fait part de sa manière d’étudier et de sa méthode pour conduire sa pensée. A l’époque, j’avais été fasciné par sa capacité à dérouler des variantes et sous variantes sans avoir besoin de refaire à chaque fois les cheminements intermédiaires. Il pouvait passer directement par exemple d’une sous variante 1a1 à une autre 2b2, en ayant imprimé dans sa mémoire les diagrammes correspondants. Cette mémoire intermédiaire, équivalente à la RAM des ordinateurs, est peu commune. Elle permet évidement de fouiller les positions avec une extrême précision. Pourtant, Pierre Ghestem, avait interrompu son propos, pour avouer que, malgré ces dispositions, il n’était jamais parvenu à éviter totalement les « gaffes ».

Par ailleurs, j’ai eu l’occasion de rencontrer Mamina N Diaye à plusieurs reprises, dans un contexte très amical. Je me souviens des parties que nous jouions dans le train, sur un petit damier magnétique, sans pendule, mais avec l’accord tacite que nous ne réfléchirions pas plus d’une seconde par coup. Dans ces conditions, Mamina avait le temps de construire la partie positionnellement, avec le luxe d’amener des combinaisons hors standard. Une preuve de sa vision fulgurante

Les champions actuels possèdent à la fois une capacité d’analyse exceptionnelle et une vision instantanée.

Cela ne les empêche pas, après un certain temps de jeu, avec la pression, d’oublier certains développements ou d’emmêler leurs idées. Cela ne leur arrive pas souvent, et même si rarement, que l’on en oublie même que c’est possible…

Jean-Pierre DUBOIS

Bonjour, Jean-Pierre.
Et merci pour votre intervention, qui sans doute, devarit
"calmer le jeu...", dont Arnaud a tenté lui-même, d'éteindre
les flammes avant de trop gros dégâts.
Et merci également du récit de vos rencontres exceptionnelles,
que vous résumez par des remarques gratifiantes à l'endroit de
sommités... que rien ne prédispose à se garder d'une quelconque
défaillance, malgré leurs facultés rares et admirables.
C'est en grande partie grâce à des commentaires d'intervenants
de votre trempe, portés d'abord à la propagande de notre belle
passion, et à la louange des talents remarquables, loin de toute
critique seulement destructrice, que je souhaite continuer à
entretenir mon goût pour les 100 cases, en oubliant mon niveau
d'éternel débutant.
Cordialement,
Jiess.

Bonjour,


Les propos d'Arnaud et Jean-Pierre s'avèrent utiles, voire réconfortants.

Gaffe, bourde ou faute technico-mentale, il arrive très exceptionnellement que ces grands champions habitués à calculer des variantes profondes et complexes en omettent de plus élémentaires pour eux.

Rappel sur les 10 derniers titres mondiaux :

Georgiev 5 (2003-2003-2004-2006-2011)
Schwarzman 3 ( 1998-2007-2009)
Tsjizov 2 (2000-2005)

Les Russes Georgiev et Schwarzman s'affrontent depuis une vingtaine d'années plusieurs fois par an.
Ils ont accepté ce match mondial monté au tout dernier moment (plus justifié par l'argent que par l'aspect sportif) et qui se finira quelques jours avant le tournoi mondial que nombre de damistes attendent depuis un an ou deux (et apparaissant plus noble ou prestigieux).

Vu les circonstances et à vous lire, on peut se demander si ces deux très forts joueurs prennent vraiment ce match (à la formule écourtée, nouvelle et contestée) pour un match avec titre mondial en jeu ou s'ils ont mentalement dérivé vers un match-exhibition...


Damicalement.


Gil T

Bonjour les Damistes .


Je suis tombé sur le charme de ce message , plein de justesse et de mesure.

Je ne suis pas un pro Cordier ni un anti Cordier , mais son analyse est

juste et cela devrais remettre des petits bras ou des moignons à leur place .

En ce qui concerne la chanson de DUTRONC , elle est toujours d'actualité et

dans plein de domaine . Qui un jour n'a pas était OPPORTUNISTE ? .

En sport , au boulot , au lit , etc !:)

A bientôt les damistes .....

Bonsoir,

Merci Arnault, Jean Pierre , Faustin et les autres

Arnault fait ce qu'il peut pour animer utilement le forum et je trouve qu'il a le droit d'être agacé par certaines interventions, comme il l'a très bien expliqué.
C'est sorti aujourd'hui,parce que la coupe était pleine, mais cela fait un bon moment que cela aurait pu arriver,

Faustin a répondu, mais ce n'est évidemment pas lui qui était directement visé

Cordialement
Yves

Ici : http://www.wcmm2013.fmjd.org/ vous avez les reponses aux questions posees, a propos de cette desormais fameuse position classique.

Schwarzman confirme deux choses : d' abord le premier mouvement 1.27-22 is easy...for the draw ! Ensuite, il nous apprend qu' il s' est "contente " de considerer que le deuxieme coup 1.28-22 etait aussi une variante de remise. Mais il s' est rendu compte de la legerete d' une telle lecture et donc a affirme : " Probably I lost concentration ".

Il precise aussi, comme nous le presupposions, que " Of course I knew this position, and knew that it's draw ". Meme si cette position classique, comme je l' ai verifie dans les livres russes n' apparait pas dans les Diagrammes principaux, la logique qui la structure ne peut etre inconnue de Schwarzman. Ce serait presque une contradiction dans les termes. Un cercle carre!?

Un moment il a donc pense que toutes les variantes allaient lui assurer la remise. Mais on connait la suite : http://www.wcmm2013.fmjd.org/

L' autre suite c' est qu' il n' a evidemment pas dormi toute la nuit. Ce qui apparait dans sa facon de jouer les parties Normales et la rapide 20+5, sans trop se casser la tete. I' ve played very carefully, after such terrible night...Now nobody knows, quant a l' issue du match. Un leger avantage, but still lot of games. Bref, il regrette d' avoir permis a Georgiev d' egaliser de la sorte.

Il est aussi suffisament honnete pour reconnaitre qu' il devait perdre la partie Blitz ou LG 5+2, apres avoir perdu un pion. Mais Georgiev, dans la precipitation a voulu empecher son adversaire, qui venait de jouer 18-22 d' occuper 22-27 pour une compensation strategique. Et donc " naturellement " il a joue 38-32 ???! Et donc Schwarzman force la remise.

Qu' est-ce qui explique la derniere defaite de Georgiev dans LG ? D' apres Schwarzman, of course Georgiev was totally out...after missing this winning game. Donc, meme si Schwarzman a joue de maniere plus active, cela a contribue a briser l' elan de Georgiev et donc justifie sa defaite.




Et comment Georgiev va se comporter demain ?

http://www.wcmm2013.fmjd.org/

Souleymane, comme tu évoques la défaite subie par Georgiev dans le bliz de la 5ème ronde, permets-moi de dire que les parties en blitz ne sont d'aucun intérêt, car les joueurs n'ont pas alors vraiment le temps d'approfondir. Pour autant, ce n'est pas une raison suffisante, quoi qu'en pense le GMI-censeur- adepte des arguments d'autorité, de ne pas faire observer que Georgiev, par le style et l'ampleur de ses deux défaites en blitz, n'a pas été digne de son rang de quatruple champion du monde.

Relativement à la partie à cadence classique perdue par Schwarzman, tu exprimes une position justifiée : contrairement à ce qui a pu être écrit, le 27-22 était l'unique variante efficace à la disposition de Schwarzman à l'heure critique. Schwarzman n'avait pas à rechercher une remise sophistiquée dans une structure de jeu où il avait les moyens d'une remise simple. Son choix du pionnage a proprement constitué une faute, une faute inadmissible eu égard à son rang international et académique (ceux qui, dans l'hypocrisie manifeste, cherchent à arrondir les ongles ignorent que Schwarzman enseigne le jeu de dames en Russie et aux Pays-Bas, notamment, et que ses parties sont, nécessairement, prises en illustration par ses élèves). Il faut n'avoir jamais enlevé une victoire face à un damiste de rang dans une structure de jeu de type classique, pour oser écrire, par cela seul qu'on est GMI, que le choix de Schwarzman était défendable. Le choix de Schwarzman n'était pas défendable (il vaut mieux le dire sans détour plutôt que manquer de courage et le taire).

Quelle sera la réaction de Georgiev après sa défaite dans le dernier blitz?

Avant le début de ce match, je t'avais pronostiqué une victoire finale de Schwarzman. Je pense que cette victoire se réalisera, car Schwarzman est intrinsèquement meilleur damiste que Georgiev. A mon avis, Georgiev est pénalisé par le fait qu'il n'est pas un attaquant. Certes, il n'est pas toujours nécessaire de jouer à la façon d'un rouleau compresseur pour gagner. Mais, quand bien même il est réellement talentueux, Georgiev ne possède pas cette qualité qu'un savant analyste a qualifiée de "finesse mortelle de Tchizov".
Pour espérer renverser la situation, Georgiev doit miser sur une nouvelle faute directe de Schwarzman.

Cher Adelin,

Il y a une valeur de vérité que je reconnais dans vos propos:vous n'aimez pas le jeu de Georgiev. Vos propos me donne le sentiment, mais est-ce trop métaphysique, que vous n'aimez pas, non plus le joueur -presque une personne- Alexandre Georgiev. Pour le reste, la science du jeu de dames est si peu établie,que je lis vos propos avec pas mal d'amusement. Merci quand même pour votre implication. Elle n'est pas négligeable.

En guise de reponse a Jean D' Almeida a ton message initial : Gergiev Champion ?

Presque oui. Il lui " suffit " juste d' assurer la remise a la fois dans la partie normale de demain et la rapide 20+5 pour annuler les victoires de Schwarzman et en blitz et en tie break.

C' est triste...ce retournement de situation. Son gambit dans cette rapide etait concevable, parfaitement jouable, pour quelqu' un qui ne recherchait que la nulle !? Pourquoi d' ailleurs ? N' est-ce pas la confirmation que Georgiev est un Joueur Hors classe. Puisque Schwarzman lui-meme refuse de jouer contre lui.

Donc victoire bien meritee de Georgiev, encore une fois dans une finale classique. Ce gambit ne devait pas etre suivi de 25-30 qui permet a Georgiev de realiser une Miniature a la Moser. Apres le gambit 19-24 aurait assure la remise. Mais bon nous ne sommes pas sous pression comme eux. Et apres coup c' est toujours plus facile de trouver une nulle. Schwarzman, in vivo, a concede un avantage territorial a son adverse Georgiev, qui l' a pourchasse jusque dans ses derniers retranchements. C' est donc sous ce rapport que Georgiev merite cette victoire. je ne comprends pas que Schwarzman refuse le jeu et en partie normale et en rapide 20+5 !?









Ici aussi, un adversaire humain va craindre de reculer encore par 12-18 en pensant que les blancs, apres 48-43 ou 50-44, allaient construire une position gagnante. Et pourtant le logiciel Kingsrow considere que c' est la remise la plus facile. Snif..........Les logiciels, finalement, nous apprenent a etre humbles avec ce jeu. Wouters disait toujours a Noisy le Sec : " oui, mais surement on n' a pas tout vu.. !? " Analytiquement cela est tres expressif et temoigne d' une verite qui doit nous contraindre a eviter d' etre dogmatique, a avoir le sens de la nuance. Bref...!?

Ici dans cette position, apres avoir perdu un pion, qui n' aurait pas joue mecaniquement 25-30, precisement pour se sauver ? Presque 09,99 de joueurs sur 10 !?

Comme je n'arrive pas à répondre à D'Almeida (bug?), je loge le message ici.

Sauf bonne surprise à la 7e, c'est plié.

Et comme le dit Soul, il s'agit d'une victoire mérité à la fois psychologiquement, mais aussi techniquement. Même si cela avait été une remise, cela aurait été une remise + (non admise dans le rglt de ce match).

D'abord, Georgiev construit un micro avantage entre le 33e et le 38e temps en forçant Schwarzmann à échanger pour concéder à Georgiev une postion centrale et une avance dans les temps.


Certes, le faux gambit du 40e temps provoque une réaction qui fait reculer les blancs, mais ils sont maîtres du damier et les noirs ne peuvent obtenir rien d'autre qu'une remise.



c'est vrai, il n'y rien de décisif. Mais stratégiquement, le pion 34 devient la tour de contrôle de toute la partie. Rien ne peut plus le bouger. Cela garanti aux blancs une initiative terrible. Même le projet 14-20-19-24 ne durcirait pas la partie puisque, une fois les pions blancs avancés vers la ligne de promotion, le pion 50 passant en 44 petrmet d'échanger 44-40X50 en donnant des temps de réserves aux blancs tout en interdisant toute attaque 24-30 5après 14-20-19-24)à cause des collages blancs !Grimace sans doute pour Scharzy qui doit alors regretter de ne pas avoir tout rompu, quitte à perdre deux ou trois temps supplémentaires, après le faux gambit du 40e temps.

Partie subtile sous des dehors de routine, à la Tchizov.