Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Bonjour Angel,

Dans la mesure où votre message porte sur le départage, permettez-moi d'en prendre occasion pour poser directement à Jean d'Almeida, le représentant de la France au sein de la FMJD, une question sur laquelle vos lumières sont également sollicitées.

---

Bonjour Jean d'Almeida,

J'espère que votre année académique avec les étudiants a été excellente.
Jean, j'aimerais que, vous le représentant de la France lors de la réunion des fédérations nationales dans le cadre de la FMJD, j'aimerais que vous posiez le problème de la dénaturation des compétitions pour l'attribution du titre mondial. Cette dénaturation est, à mon sens, illustrée, par les règles du match qui se déroule devant nous. Le règlement oblige les joueurs à faire une partie lente, une partie rapide et un blitz tant que l'un d'eux n'a pas créé la décision. C'est très fatiguant pour les joueurs. Je comprends la nécessité d'arriver à un départage et l'accélération de la cadence du jeu peut faciliter ce départage. Pourquoi ne pas prévoir les parties rapides et les blitz seulement à la fin de la dernière ronde du match s'il apparaît qu'aucun concurrent n'a pu prendre le dessus?

A compiègne, en 2004, Ton Sijbrands - avec qui j'avais longuement échangé sur sa partie perdue face à Georgiev dans le championnat du monde de 2003 - m'expliqua que jouer 50 coups en deux heures n'était pas suffisant et qu'il fallait désormais envisager un temps de jeu supérieur à deux heures. Il ne faudrait sûrement pas suivre Sijbrands, car cela risquerait encore de faciliter les remises, ce contre quoi lutte la FMJD depuis quelques années. Mais aujourd'hui l'on est tombé dans un autre travers avec cette obligation de faire chaque jour une partie rapide et un blitz, en sus de la partie à "cadence classique", tant qu'il n'y a pas de victoire d'un côté ou de l'autre.

J'aimerais, Jean, que vous évoquiez le problème des temps de jeu dans le cadre des réunions auxquelles vous participez au sein de la FMJD.

Georgiev champion?

Georgiev est le nouveau champion du Monde :

Triple champion d'Europe, champion olympique à Pékin et sextuple champion du Monde = 10 titres majeurs contre 11 pour Tsjizov (10 Mondiaux et 1 Euro).

Georgiev a 11 ans de moins mais un palmarès qui parle pour lui.
A noter qu'en championnat de Russie, Georgiev a déjà devancé Tsjizov à de nombreuses reprises, dont au moins deux fois avec un très grand écart.

Sauf erreur, Schwarzmann (sextuple champion du Monde sur 64 cases, puis triple champion du Monde sur 100) avait toujours gagné en match.

Alexander Geogiev a su retourner un match mal embarqué pour lui.
Et comme annoncé par Arnaud Cordier, c'est en semi-rapide qu'il a fait la différence. Et le n° 1 mondial est allé au delà en faisant jeu égal en blitz et tie-break avec Schwazy, le géant de ces cadences.

Bravo et bon tournoi mondial aux Francophones!


Gil T

Bonjour,

Schwarzman a ete une fois Champion du monde en tournoi : en 2007 ! Et deux fois en Match. On pensait que les matchs effecitivement lui reussissent davantage que les tournois...ou il laisse toujours un ou plusieurs en chemin. Mais enfin.

Ce que ne je ne comprends toujours c' est que dans son match avec Tsjizjow, en 1998, ce qu' on designait comme parties rapides ce sont les parties jouees en 10+5 !? Et il a non seulement joue des parties engagees, mais il a meme realise de jolis encerclements...Au point que SIjbrands lui-meme, qui deteste les parties rapides, qu' il considere comme la negation du jeu de dames, leur ait consacre au moins 5 numeros de Dammens, avec des analyses approfondies de 29 parties.

Le meme Schwarzman, dans des parties rapides de 20+5, " refuse " de jouer contre Georgiev. C' est vrai qu' il y a 15 ans entre 1998 et 2013, mais quand meme.



Mais finalement, les parties jouees n' ont pas ete tres difficiles a lire pour notre niveau. Je m' attendais a ce qu' ils jouent des parties dont la lecture ne serait pas aussi facile, et qui necessiteraient les analyses approfondies de Sijbrands ou de Baljakine. A dire vrai, les parties ont connu beaucoup de pionnages...et a 15-15, ils echangent encore jusqu' a se retrouver dans des finales classiques 11-11 ou 10-10 !!

Bien evidemment cela n' enleve en rien au merite de Georgiev, qui a su, avec un art consomme, pourchasser Schwarzman jusque dans ses derniers retranchements, a telle enseigne qu' il a presque contraint a l'erreur au moment fatique. Et il a par ailleurs fait preuve de creativite...en sortant des analyses standard des finales classiques, soit en intervertissant les coups, soit en jouant un coup pas du tout orthodoxe, au sens de livresque. Sous ce rapport-la, Bravo a Georgiev encore une fois.









Ici le thematique deux pour deux aurait augmente ses chances de gagner dans la semi-rapide, en tenant compte de la pendule. Surement il a du se dire que cela allait etre une remise facile. Alors que non...C' est loin d' etre evident. Les pions de bande 15 et 25 deviennent actifs rapidement et donc Georgiev aurait ete dans l' obligation, avec tres de secondes a la pendule, de jouer des coups precis. Mais Schwarzman a sorti de son imagination, pas fertile dans ce match, ce faux gambit !!? : 32-28 et 33-29 !??

Pour Alexander Schwarzman, le plus dur est de revenir au jeu de dames - et au plus haut niveau - après une si cruelle déconvenue. Schwarzman sait qu'il est devenu la risée du monde des damistes après sa boulette dans cette partie à cadence lente perdue et son incroyable erreur de jugement dans le blitz d'hier.

On peut craindre que l'orgueil le pousse à abandonner le jeu de dames, après ce match désastreux.

Il faut le dire sans nuance : ce match a été d'un niveau moyen; les parties ont été faciles, trop simples, pour des damistes de ce niveau; Georgiev, fidèle à son jeu d'attente prolongée, s'est borné à faire des pionnages ou à essayer de contenir son adversaire. Schwarzman, quant à lui, n'a pas craché ce feu qui le caractérise d'ordinaire. On a rarement vu un match mondial à ce point insipide. Aucune des sept parties à cadence lente n'a été engagée, les deux protagonistes ayant livré des parties ouvertes d'interprétation extrêmement aisée.

Le fait que le championnat du monde doive se disputer dans seulement deux semaines a-t-il eu un impact sur le comportement, sur la psychologie de Schwarzman et Georgiev?

Je ne pense pas que ce match ait été arrangé par Schwarzman et Georgiev.

Tout le monde sait que tout est mis en oeuvre pour que Georgiev ait un palmarès impressionnant. On sait aussi que Schwarzman n'a jamais été obsédé par l'accumulation des titres mondiaux : ce dernier a clairement déclaré en privé que seul son premier titre - remporté dans un match disputé avec Tchizov - avait une grande importance à ses yeux, car il voulait se prouver qu'en dépit de ses problèmes de santé de jeunesse il était capable de réaliser une grande performance.

Schwarzman s'est-il désintéressé de ce match, assuré d'empocher la prime du vaincu?

Il est légitime de se poser cette question sans qu'on y voie une quelconque contestation des hauts mérites supposés de Georgiev.

La victoire de Georgiev n'est pas ici contestée, car elle existe.

Cette victoire sera vite oubliée. Une victoire retient l'attention lorsqu'elle résulte d'une oeuvre admirable. Rien n'est admirable dans l'ensemble des huit parties que Schwarzman et Georgiev viennent de disputer.

Georgiev n'a pas gagné, c'est Schwarzman qui s'est fait battre tout seul en offrant des victoires faciles à Georgiev, lequel enrichit ainsi son palmarès.

Je pratique le jeu de dames depuis bientôt trente ans : je fais cette précision pour que des damistes bornés ressortissant au système de la FMJD arrêtent de penser qu'ils représentent la science du jeu de dames ; j'analyse et étudie les parties des champions du monde depuis mes dernières années du collège : je n'ai rien à prouver car un super GMI de l'importance de Ton Sijbrands m'accorde du crédit; Pim Meurs, qui est à l'heure actuelle l'un des trois meilleurs GMI néerlandais en activité, a répondu favorablement à mon offre de service; après le prochain championnat du monde, je le contacterai à nouveau afin de lui préciser mes conditions. Cettte double circonstance m'autorise à dire que, jusqu'au match qui vient de se disputer, je n'avais pas vu un champion du monde - en l'occurence Schwarzman - se tromper aussi lourdement dans une partie très simple (partie à cadence lente perdue) ou se faire battre à la suite d'un simple jeu de deux contre deux (blitz final).

Il faut maintenant souhaiter que le prochain championnat du monde ne nous offrira pas des parties aussi ennuyeuses que celles que Schwarzman et Georgiev ont proposé à Tallin. Avec la présence du nouveau Tchizov, de l'ambitueux Boomstra et du créatif Samb, il y a des raisons d'espérer (je dois préciser que je ne crois pas en une victoire finale de Boomstra; j'ai eu d'excellentes nouvelles concernant Samb; j'espère qu'il se montrera très appliqué dans ce championnat; à mon avis, il ne pourra le remporter, car il se déroule en Russie, outre le fait que Tchizov est plus fort que lui).

Finalement je me revele n' avoir pas une mauvaise intuition...c' est deja une bonne chose. Car je viens de voir ce matin l' analyse de la partie rapide, la derniere, qui etait la finale meme, 20+5 sur le site de Wieger Wesselink.

Son analyse confirme d' abord que 20-15 au lieu de 30-25 etait la suite plus commode dans ce genre de position...Ensuite le deux pour deux neglige par Schwarzman, alors qu' il ne leur restait que 40 secondes a peu pres chacun, etait la suite qu' il fallait jouer pour esperer gagner, en tenant compte des deux pressions : celle de la pendule et celle liee au fait que Georgiev ne recherchait que la nulle.

Voici l'analyse de Wesselink :

The rapid game was going to decide about the world title. Georgiev made preparations for a classical game, but that would not be attractive for white due to his tempo advantage. So Schwarzman decided to start an attack with 23.30-24! 20x29 24.33x24 19x30 25.35x24 14-20 26.39-33 20x29 27.33x24 18-23! 28.38-33 13-18 29.24-20 White is forced to make an exchange, but the presence of a white piece on 20 guarantees that the game remains interesting. 15x24 30.34-29 23x34 31.40x20 8-13 32.42-38 13-19 33.43-39 17-21 34.39-34 6-11 35.45-40 21-26 36.40-35 19-23
diagram 4 diagram 1







37.35-30 It is interesting to see that Schwarzman categorically refuses to play ≡ 37.20-15, which is a standard continuation in positions like this. Perhaps he estimated that the position after a variant like 11-17 38.35-30 9-13 39.30-24 23-29 40.34x23 18x20 41.15x24 is too easy for black to defend. ≡ 11-17 38.30-25 17-22 39.48-42 22x31 40.36x27 9-14 41.20x9 3x14 42.34-30 7-11 43.30-24 23-29! 44.32-28 29x20 45.33-29? Perhaps Schwarzman wanted to surprise his opponent here, but Georgiev is unaffected. The logical move ≡ 45.28-23! 18x29 46.33x15 was a good alternative here, since black has still plenty of opportunities to lose the game after that. A logical variant is 11-17 47.37-32 17-21 48.38-33 12-18 49.33-28 14-19 (here ≡ 18-22? 50.27x18 21-27 51.32x21 16x27 loses after 52.18-13 27-31 53.13-8 31-37 54.42x31 26x37 55.8-2 etc.) ≡ 50.25-20!
analysis diagram 2

Now black can make a narrow draw using the piece sacrifice 26-31 51.27x36 21-27 52.32x21 16x27 53.28-22 18-23 54.22x31 23-29 55.31-27 29-34 56.27-22 34-40 57.22-18 40-44 58.18-12 44-50 59.12-8 50-44 60.8-3 44-40 61.42-38 19-24 62.20x29 40x23, but it is not very obvious that this endgame is a draw. If white manages to make a second king the position is winning, so black has to defend very actively. Another way to make a draw is ≡ 18-22 51.27x18 21-27 52.32x21 16x27 53.18-12 27-31 54.12-8 31-37 55.42x31 26x37 56.8-2 4-9 57.2x24 37-41 58.28-22 41-46 59.24-30 46-41 60.22-18 41-47!! 61.18-12 47-36 62.15-10 36-47 63.20-15 9-14 64.10x19 47-24, but this is very difficult to find.

The game continued with ≡ 11-17 46.37-32 26-31! Georgiev forces a draw using a little combination. 47.27x36 18-22! 48.38-33 14-19 49.25x23 12-18 50.23x21 16x47 51.28x17 4-9 and Schwarzman had to abandon his attempts to win the game. After this a blitz game was still played to determine a winner of the day, but it had no influence on the overall result.

© Wieger Wesselink http://10x10.org











En relisant surtout ce paragraphe, on se rend compte que effectivement Schwarzman devait jouer ce deux pour deux, apres construit une position active au Centre: mais comme il dit dans sa derniere interview, probably il n' etait pas pret psychologiquement pour ce match. Car finalement il a rate trop d' occasions et de gain et de remise...Not normal. Il mettra du temps a gommer de sa memoire ce match. C' est ce qu' on redoutait pour lui, notamment a deux semaines du " vrai " mondial !? :

Now black can make a narrow draw using the piece sacrifice 26-31 51.27x36 21-27 52.32x21 16x27 53.28-22 18-23 54.22x31 23-29 55.31-27 29-34 56.27-22 34-40 57.22-18 40-44 58.18-12 44-50 59.12-8 50-44 60.8-3 44-40 61.42-38 19-24 62.20x29 40x23, but it is not very obvious that this endgame is a draw. If white manages to make a second king the position is winning, so black has to defend very actively. Another way to make a draw is ≡ 18-22 51.27x18 21-27 52.32x21 16x27 53.18-12 27-31 54.12-8 31-37 55.42x31 26x37 56.8-2 4-9 57.2x24 37-41 58.28-22 41-46 59.24-30 46-41 60.22-18 41-47!! 61.18-12 47-36 62.15-10 36-47 63.20-15 9-14 64.10x19 47-24, but this is very difficult to find.

J'aimerais bien être devenu "la risée du monde des damistes" avec un palmarès comme Schwarzman, moi ! Une chose est sûre : seuls ceux qui jouent des parties en compétition peuvent faire des "boulettes".

Bravo au beau Champion Georgiev. Le prochain championnat du Monde, avec notamment le redoutable Tchizjov, sera passionnant.

Et évidemment, je souhaite de bonnes parties à nos 2 représentants Arnaud et Oscar durant tout ce championnat.

Cher Adelin Bikindou
Vous pensez que l'accélération des cadences pourrait dénaturer notre jeu.C'est
une question légitime.Autrefois on disposait de 2h pour les 50 premiers coups
puis d'1h pour les 25 coups suivants,puis encore 1h pour les 25 coups suivants..
On a vu ensuite apparaître les cadences 2h pour les 50 premiers coups plus 1h ou
30 mn KO.Les formules Fischer ont été introduites avec les pendules digitales.
On parle maintenant de tie-break et de Lehman-Georgiev.La direction de la FMJD
semble penser que cette évolution est nécéssaire si l'on veut attirer des sponsors
et l'intérêt des media.Un raisonnement analogue a été fait au tennis à la fin des
années 70.Peut-on dire que notre jeu est actuellement dénaturé?Je ne le crois pas.
Le jeu de dames est un jeu de réflexion.Mais il y a une différence entre l'analyse et la compétition.C'est l'aptitude à bien jouer en un temps limité
malgré le stress et la pression qui fait le champion.On peut être érudit et
pas champion!Je ne partage pas les critiques que j'ai pu lire sur ce match.
Un grand champion doit être capable de bien jouer en parties lentes et en parties
rapides.Bien evidemment la priorité doit être accordée aux parties lentes.C'était le cas.Pensons à une finale de coupe du monde de football.Si, à l'issue des prolongations ,les deux équipes sont à égalité , on passe aux tirs au but.C'est
la loterie.Nous n'en sommes pas là.
Bien cordialement.
Jean D'Almeida