Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Bonsoir Gérard
Je pense que ta statistique veut mettre en avant la combativité.
Toutefois n'oublions pas que l'efficacité est importante aussi !
J'apprécie beaucoup la technicité de Baliakine. Il a obtenu l'avantage dans la 4e et 5e ronde mais il a manqué d'efficacité : il a perdu deux précieux points si bien qu'il pourrait être en tête actuellement.
Schwarzman me fait bonne impression : après 6 rondes il est dans le groupe de tête en ayant rencontré les 5 adversaires les mieux classés dont une victoire contre Woff.
Bonne impression de Tchijov : il a fait sensation en gagner Georgiev et il est présent en tête avec 7 points.
Une formule à 12 passionnante !
Amitiés
Pascal

Bonsoir Pascal,

Je n'ai jamais parlé de combativité ni d'efficacité mais simplement de la capacité à obtenir une position gagnante ce qui essentiel non?
Si, en plus, on ne loupe pas le gain quand une position gagnante a été atteinte alors bien sûr c'est le top niveau!

Dans ton post tu mets le vocabulaire "efficacité" en avant. C'est quoi la définition d'un joueur efficace?
Par exemple un joueur comme Anikeev, qui n'a pas fait la moindre faute, est-t-il un joueur plus efficace que Baliakin qui lui, a fait deux fautes?

Amitiés
Gérard

Bonsoir Gérard
Je n'ai jamais dis que tu avais parlé d'efficacité.
C'est moi qui en ai parlé au sujet de Baliakine. Ce dernier avait la possibilité de gagner deux parties, la 4e et 5e ronde.
Il n'a pas converti en gain deux parties avantageuses.
Quand tu parles d'être attaquant, ce terme me fait penser à celui de offensif ou combatif.
Amitiés
Pascal

OK Pascal. Ai-je bien compris ta notion d'efficacité? Si je résume par mon exemple:
Baliakin n'est pas efficace car il a fait deux fautes; Anikeev de son côté est bien plus efficace car il n'a fait aucune erreur.
Amitiés
Gérard

Bonjour Gérard,

J'ai remarqué que tu n'as attribué qu'une position gagnante à Vadim Virny. Est-ce à dire que la position suivante qui s'est présentée dans sa partie contre Joël à la 6e ronde, est nulle ?


Gerrit van Mastrigt, sur Toernooi dambase propose :
51. 27-21 16x38
52. 8-2 46x23
53. 2x47 etc.

Bien amicalement
J-Pierre

Bonjour Jean-Pierre,

Oui Jean-Pierre la position que tu montres est gagnante pour Virny.
Tu aurais donc vu une autre partie avec une position gagnante pour Virny?

Amitiés
Gérard

Non, je n'en ai pas vu d'autre.

Bonjour.

Je ne sais pas quoi penser de Wouter; Petit génie ou petit chanceux?

Je crois qu'il ne devait pas être qualifié pour la finale (remise inespérée contre ATSE à la 4ème ronde qui rate me semble-t-il le gain) et puis en finale :

1ère ronde : Ijzendoom lui laisse une combinaison plutôt simple.

2ème ronde, il perd contre Schwartzman dans une position qui me semble avantageuse (Après le 27.37-32 des B la réponse (10-14)? me parait toujours très dangereuse dans ces parties avec un pion B en 15; Pourquoi-pas (03-09)? - Et le 28.33-28 (13-19) est carrément une grosse gaffe).

3ème ronde : Il devait, je crois, gagner contre ATSE mains ce sera nulle.

4ème ronde : Il devait perdre et miraculeusement il annule (Ou plutôt son opposant!).

6ème ronde : Il gagne à nouveau et se retrouve en tête; Incroyable!

Et puis ila gagné contre Kirzner en 1/2... Que va-t-il faire aujourd'hui?


Philippe

Bonjour Philippe,

Je ne sais pas non plus quoi penser exactement de Wouter Wolff mais il est difficile de dire que l'on peut gagner sa demi-finale et être ensuite en tête de la finale à mi-parcours uniquement par chance!

Ce tout jeune est certainement doué et il profite de son statut de MI (et non GMI) pour faire chuter des adversaires qui ne l'on peut-être pas jugé à sa vraie valeur.
Je le sens bien sûr inférieur aux super GMI mais il doit être pris au sérieux. Certes il a fait 3 fautes dans cette première partie de la finale mais ATSE à également fait 3 fautes et Baliakin, Ijzendoorn et Vatutin ont fait tous les trois deux fautes.
Seuls Shvartsman, Chizhov, Valneris et Anikeev n'ont fait aucune faute. Ceci dit je n'aime pas trop ce critère car pour gagner il faut aussi accepter de faire des parties difficiles au risque bien sûr de perdre. Sous cet angle c'est Baliakin qui m'a impressionné le plus.

Amitiés
Gérard

Oui Gérard; Il faut lui reconnaître un grand talent pour aller avec ta dernière remarque, il joue des parties très engagées d'où quelquefois ces erreurs.

Ceci dit, il manque malheureusement de métier car lorsqu'on est en tête, c'est aux autres de prendre des risques.

Par exemple, aujourd'hui, il me semble très en difficulté et je me demande vraiment pourquoi il a joué au 19ème temps 47-41...
Surtout contre Valnéris!

La position me parait difficile.

Si Guntis gagne, il prend une option pour le titre car il lui resterait Atse, Baljakin, Virny, Ivanov, c. à d. deux "lourds" et deux "possibles".


Philippe

VIRNY/BALIAKIN: partie(tres?)rapide! Jean.

Oui Phillipe je suis d'accord il manque de métier.
La position de Valneris a toutes les chances d'être gagnante mais il faut tout de même saluer le culot de ce jeune fasse à un Valneris!
Amitités
Gérard

Wolff préfère abandonner immédiatement et reconnaît donc son mauvais choix.
Nul doute que cette défaite va lui donner du métier!

Valneris est maintenant très bien placé pour le titre.

Amitiés
Gérard

Bonjour Gérard
L'efficacité est la capacité d'optimiser un résultat.
Ne penses tu pas que Baliakine pouvait donc optimiser ses résultats de la 2e et 3e et qu'au lieu d'obtenir 2 points à l'issue de ces deux parties il pouvait se procurer un ou deux points supplémentaires ?
Au lieu de 3 ou 4 points, Baliakine n'en a obtenu que 2 et il a selon moi manqué d'efficacité
Anikeiv s'est il retrouver dans ce genre de situation ?
L'efficacité est liée au résultat :
J'ai la possibilité de gagner dans une position avantageuse, je gagne.
J'ai la possibilité d'annuller dans une position désavantageuse, je partage les points
Anikeiv s'est il retrouvé dans ce genre de situation ?
Amitiés
Pascal

Bonjour Gérard
L'efficacité est la capacité d'optimiser un résultat.
Ne penses tu pas que Baliakine pouvait donc optimiser ses résultats de la 2e et 3e et qu'au lieu d'obtenir 2 points à l'issue de ces deux parties il pouvait se procurer un ou deux points supplémentaires ?
Au lieu de 3 ou 4 points, Baliakine n'en a obtenu que 2 et il a selon moi manqué d'efficacité
Anikeiv s'est il retrouver dans ce genre de situation ?
L'efficacité est liée au résultat :
J'ai la possibilité de gagner dans une position avantageuse, je gagne.
J'ai la possibilité d'annuller dans une position désavantageuse, je partage les points
Anikeiv s'est il retrouvé dans ce genre de situation ?

Amitiés
Pascal

Bonjour Pascal,

Je ne m'attendais à ce sue tu reviennes sur cette notion d'efficacité.
Je vois que tu as au moins le mérite d'essayer de mieux définir cette notion:

"L'efficacité est liée au résultat :
J'ai la possibilité de gagner dans une position avantageuse, je gagne.
J'ai la possibilité d'annuler dans une position désavantageuse, je partage les points"

Je ne sais pas si j'ai bien compris ton point de vue. J'ai l'impression que tu dis
1) Baliakin n'a pas été très efficace
2) Anikeev de son côté est assez neutre vis-à-vis de l'efficacité car il n'a joué que des positions égales
Est-ce bien cela?

Ceci dit je vois deux soucis avec cette définition:
le premier est que la notion de position avantageuse ou désavantageuse est très subjective,
et le deuxième est que l'on peut très bien parler d'efficacité ou de non efficacité sur une partie objectivement égale.

Par exemple si un GMI parvient à imposer rapidement une partie compliquée à un joueur moins fort il aura de son point de vue fait un grand pas vers le gain et on aura envie de dire qu'il a été efficace bien qu'objectivement il n'y ait aucun avantage. A l'inverse si un joueur faible parvient à faire de nombreux échanges en simplifiant au maximum et ceci sans laisser un gros désavantage il se sentira efficace et sera peut-être récompenser par une nulle.

Comme exemple de position avantageuse prend la partie Wolff - Georgiev.
Après une faute (pas bien visible) faite par Wolff, Georgiev s'est retrouvé avec une position théoriquement gagnante mais tellement difficile qu'en partie réelle il est impossible à un humain de trouver les bons coups. Dans ce genre de situation il est courant qu'au cours de la partie on observe plusieurs alternances entre nulle et gain. Au bout du compte on obtiendra donc nulle ou gain. Le résultat réel sera donc un bonus d'efficacité pour l'un des deux joueurs, mais factuellement force est de constater que les deux joueurs ont été inefficaces puisque le joueur qui a l'avantage aura souvent redonner la nulle alors que le joueur en désavantage aura souvent fait un coup perdant!

Amitiés
Gérard

Bonjour Gérard
Je pense avoir suffisamment expliqué pourquoi, à mi - parcours, Alexander Baliakine aurait des difficultés à prétendre au titre mondial au regard de sa 2e et 3e partie.
Au final il lui manque bien 1 à 2 points !
Je suis déçu pour lui.
Baliakine était en tête de ta statistique en terme de combativité mais cela ne suffisait pas.
La définition du terme "efficacité" que j'ai proposé est celle tirée d'un dictionnaire.
Je prétends que Baliakine avait le potentiel pour gagner sa 2e voire sa 3e partie.
La fin de partie "Woff - Georgiev" n'est elle pas trop complexe pour un humain ?

Amitiés
Pascal

Bonjour Pascal,

Bien sûr que Baliakin avait le potentiel pour gagner sa 2e voire sa 3e partie et personne ne conteste cela.
Le point de discussion n'est pas du tout là. Toi, si j'ai bien compris, tu considères que Baliakin n'est pas "efficace" car il n'a pas su transformer en gain deux positions pourtant gagnantes alors que moi je considère que Baliakin a été efficace car il a su amener ces positions gagnantes.
Evidemment le top absolu est non seulement être capable d'amener des positions gagnantes mais aussi de les transformer en gain effectif.
Par contre, à choisir, je préfère un joueur capable d'amener des positions gagnantes quitte à ne pas trouver le gain, qu'un joueur qui n'amène que beaucoup plus rarement des positions gagnantes mais qui les transforment systématiquement en gain.
Le vocabulaire "efficacité" est très ambigu et j'ai m'impression qu'on ne peut pas parler d'efficacité si on ne précise pas avant le but à atteindre.
Si pour une raison ou une autre l'objectif à atteindre est la nulle alors le joueur qui ne prend aucun risque et simplifie au maximum la position est efficace. Si l'objectif à atteindre est le gain alors pour être efficace un joueur doit en tout premier lieu amener une position et gagnante et ensuite il doit transformer cette position en gain.
Si on se concentre uniquement sur l'efficacité pour gagner on voit donc que celle-ci se découpe en deux:
1) l'efficacité à amener une position gagnante
2) l'efficacité à concrétiser une position gagnante
Suivant que l'on donne plus d'importance à la première ou à la deuxième efficacité on aura une appréciation différente de l'efficacité globale.
Je pense que je privilégie plutôt la première et toi plutôt la deuxième mais à part cela on doit être d'accord non?

Amitiés
Gérard

PS
Oui la fin de partie "Woff - Georgiev" est très complexe

Bonsoir Gérard

Ton dernier message m'a permis de comprendre pleinement ton point de vue -et inversement-.
Concernant Damy, tu as choisis pour des raisons qui t'appartiennent, de ne pas commercialiser ton programme.
Par contre, as tu envisagé d'écrire un ouvrage technique sur les possibilités analytiques trouvées par Damy ?

Amitiés
Pascal

Bonsoir Pascal,

Cela fait longtemps que j'ai partagé avec les lecteurs de ce forum, et ceci à maintes reprises, les raisons pour lesquelles je n'ai pas l'intention de commercialiser Damy.
Concernant les possibilités analytiques trouvées par Damy c'est une idée qui m'avait traversé l'esprit un moment mais constatant chaque année un peu plus, que les interventions techniques sur ce forum devenaient quasiment inexistantes (en dehors bien évidemment de Jean-Pierre Dubois) j'en ai déduis que ces analyses n'intéresseraient que très peu de personnes (où alors il faudrait que je l'écrive en russe ou en hollandais!).

Pour info je me consacre maintenant à une variante du jeu de dames qui me paraît beaucoup plus intéressante que le jeu de dames international, variante que l'on appelle en anglais "Breakthrough draughts" (je ne connais pas sa traduction française).

Amitiés
Gérard