Revenir à la page d'accueil

Analogies

Par jurgen1 – le 07/04/09 à 20h21 – Technique

Bonjour,

Dans les petits exercices que j'ai présenté sous le titre "Et vous, l'auriez-vous vu ?" et, plus particulièrement dans le N°4 du 25 janvier 2009, je présentais une combinaison de début de partie amenant la remise.

Ce samedi, dans le cadre de la rencontre de division 1 de l'interclub de la LRNP entre Compiègne A et Heule A (2-6 en faveur de Heule avec une victoire conséquente de Jimmy Depaepe sur Serge Minaux), je rencontrais Tijs Demasure sur le premier damier.

Voiçi le début de partie : 1.32-28 18-22 2.37-32 12-18 3.41-37 07-12 4.46-41 01-07 5.34-29 19-23 6.28x19 14x34 7.40x29 10-14 8.35-30 20-25 9.30-24 14-20 10.32-28 16-21 11.31-26 11-16 12.37-32 21-27 13.32x21 16x27 14.39-34 05-10 15.45-40 09-14 16.40-35

Trait aux noirs

Ici, Tijs continuait par 16...13-19 17.24x13 08x19 et la partie se poursuivait par 18.38-32 27x38 19.43x32 19-23 20.28x19 14x23 21.42-37 20-24 22.29x20 25x14 23.26-21 17x26 24.32-28 23x32 25.37x08 02x13

Les tensions du début ont complétement disparu et depuis cette position assez équivalente nous sommes arrivés au 36ème temps noirs, diagramme suivant :

Trait aux noirs

36...18-23 37.33-29 04-09 38.29x18 13x33 39.32-28 33x22 40.36-31 26x37 41.48-42 37x30 42.35x04 22-28 43.04-10 28-33 44.10-15 33-39 =

Le titre et l'analogie avec la chronique citée en préambule, c'est que dans le 1er diagramme, si les noirs avaient continué non pas par 16...13-19 mais par le non moins logique 16...14-19, ils perdaient !

N'hésitez pas à jeter un oeil sur "Et vous, l'auriez-vous vu ? Episode 4", la différence est subtile car dans la position ci-dessous le coup gagne, alors que ce n'est pas le cas dans celui proposé en janvier.

Damicalement,

Jürgen
Répondre au sujet

Réponses (6)

Par faustek – le 08/04/09 à 01h54

Salut Jurgen,

J'ai pas encore trouvé après 2 mn de réflexion.

En revanche je ne trouve pas 4-9 logique, même en dehors d'une combi ou d'un forcing !

Par faustek – le 08/04/09 à 02h52

ETRANGEMENT, j'ai trouvé, mais après avoir vu votre très belle partie (on finit par retrouver les thèmes préférés des joeurs ! ). il m'a fallu qd même près de 5 mn de réflexion.

Je persiste néanmoins à penser que 4-9 n'avait aucune chance dêtre joué !

Par jurgen1 – le 08/04/09 à 07h43

Bonjour Faustin,

Il s'agit de 14-19 et non 4-9.

Jürgen

Par Phil44 – le 08/04/09 à 15h09

Salut Jürgen.

Tout ceci n'est pas sans rappelé la célebre partie
du match Sijbrands-Andréïko 73.La deuxieme si je ne me trompe pas.

Coup logique mais Tijs 'a t'il vu et donc décidé de jouer autre chose?

Phil44

Par jurgen1 – le 08/04/09 à 16h33

Bonjour,

Non Tijs ne l'avait pas vu, mais il ne semble avoir évalué que la suite jouée dans la partie, à savoir 16...13-19.

Damicalement,

Jürgen.

Par faustek – le 11/04/09 à 01h33

Oui,

Et les choses sont plus belles. d'ailleurs l'avanyage obtenu dans l'hypothèse 4-9 n'est pas décisif et ne donne pas de gain (mais il y un avanatage comme dans la partie).

Le coup était effectivement alors une possibilité logique.