Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Bonjour,

J’avais décidé de ne pas intervenir sur le forum suite à notre annonce «minimaliste» de démission, quitte à laisser mon ami Nicolas seul à en expliquer les raisons (j’adhère à tout ce qu’il a écrit). Cela ne me semblait pas le meilleur lieu pour en expliquer le pourquoi.

Hier, j’ai reçu un mail de Richard qui parle de notre irresponsabilité à communiquer par ce biais : nous sommes responsables à ses yeux du désordre actuel. Il nous (Nicolas, Cyrille et moi) exhorte à cesser ce «déballage» qui conduit des parents à retirer leurs enfants de leur participation au championnat de France des jeunes. Jean est 100% d’accord avec Richard.

C’en est trop. Je fais donc une entorse à la règle que je me suis fixé pour dire deux ou trois choses que j’ai sur le cœur :

1- Le CA, tel qu’il fonctionne actuellement, est une instance consultative, et non un organe de décision. De temps à autres (il arrive que vous ne soyez pas au courant), on vous demande votre avis sur un sujet. Vous donnez votre sentiment. Il n’y a pas de vote. Un choix est pris par le bureau. Pourquoi pas me direz vous ?

Le problème, c’est qu’après on dit le CA a décidé de telle ou telle mesure. Vous êtes associés de facto par un processus qui n’est pas correct. Notre malaise en AG fut sans doute perceptible.

Exemple :
Financement de Cannes 2009 : Nous recevons le prévisionnel (une nouveauté !?).
Nicolas dit en gros que c’est du « pipeau ».
Je fais remarquer que les prix annoncés (3300€ en espèces sans les coupes), en la période de modération que nécessite les dérives de Pékin, dépassent largement les 80% des inscriptions annoncées (2400€) sur la brochure de l’organisation. Je suggère de faire une économie de 900€. Sur d’autres postes « obscurs », j’émets des doutes.

Jean nous dit aujourd’hui que nous ne sommes pas opposés au financement de Cannes, dont le bilan financier pose autant de questions que le prévisionnel. C’est tout Jean : effectivement, nous n’avons pas demandé formellement à supprimer la subvention. Nous avons émis des doutes et le bureau a laissé le temps passer…

A l’AG, on dira « Le CA a décidé de l’attribution d’une subvention de XXX€ pour Cannes »

2- Permettez moi une remarque plus politique :
« En tant que président, je dois préserver la cohésion de la FFJD ». Est-ce que cela signifie qu’il faut taire à nos adhérents les dysfonctionnements (notamment financiers, qui représentent les cotisations des dits adhérents). C’est très français : quand il y a un problème vis à vis d’une institution (par exemple l’armée, la grande « muette ») on cherche toujours à étouffer l’affaire pour en préserver l’honneur. Pour d’autres pays, c’est le contraire : l’intégrité de l’institution consiste à savoir dire là où cela pêche pour mettre en avant ce qui est sain. L’accusation qui nous est faite actuellement est de cet ordre : qu’importe le fond, vous faites du mal à l’institution FFJD.

J’ai la plus grande méfiance pour ceux qui prétendent faire mon bien à mon insu.

3- L’affaire « Macaux », pour reprendre le terme de Nicolas, serait déjà réglée depuis longtemps sans la « tolérance » ou « lâcheté » typique de l’action associative. :

« Henri ne donne pas de comptes, mais il fait tellement de choses »

« Jean ne règle pas ce problème mais il porte déjà la FFJD à bout de bras »

« L’Effort est déficitaire et n’intéresse que 300 abonnés mais Laurent y met tellement d’énergie »

C’est vrai que ce n’est pas facile. Mais, sans démagogie, je pense qu’il faut faire confiance aux adhérents, et savoir dire quand cela ne va pas. Jean a su le dire, avec raison, sur l’Effort…

Enfin, pour ne pas revenir demain sur le forum, l’affaire « Macaux » est pour moi la demande de clarification d’une pratique qui court depuis longtemps.

Elle se résume à une question, à laquelle Henri pourra répondre aisément en donnant accès au compte « Jeu de dames en Gâtine » : le traitement financier opaque des organisations est-il le signe d’un manque de rigueur ou d’une volonté de dissimulation ?

Et puis, voir que le directeur des tournois n’est toujours pas licencié est quand même de signe que quelque chose ne va pas.

Laurent.

PS : Je ne serais, ni à Moulins, ni à Mont de Marsan, pour des raisons familiales qui n’ont pas de rapports avec le jeu de dames. J’aurais aimé défendre le titre de 2002.

Je transmets mes amitiés aux Montois, particulièrement à André. Nos discussions ne doivent pas empêcher les joueurs de goûter à l’hospitalité des nos rares organisateurs.