Jeu de Dames - Site officiel de la Fédération Française de Jeu de Dames

Mauvaise intuition. Le SB donnerait le classement Kevin , Arnaud , Oscar , Fidèle , Sébastien.
Cela n'a rien à voir avec le 3è critère.
Jean

Bonjour

Je m'adresse aux historiens des affaires FMJD et à ceux qui élaborent les règlements.

Le 3e critères était dans le temps le SB, il fut remplacé pour aboutir à ce nouveau critère.
Je ne doute pas un seul instant que les personnes chargées de choisir le critères l'on fait après études et discussion.

Qui peut nous retracer l'évolution et le choix de l'adoption.

Ce 3e critère ne donne peut-être pas satisfaction pour différentes raisons (mathématique, philosophique, religieuse...etc...).
Mais il existe depuis plusieurs années au sein de la FMJD, je propose au Président.
1- Demander à l'instance arbitrale FMJD d'effectuer le classement en fonction du règlement FMJD
2-Puisque le Président et d'autres ne sont pas satisfait d'émettre une réclamation argumentée vers l'instance décisionnelle de la FMJD

Dans tous les cas, j'appliquerais le règlement FMJD tant que celui prévaudra dans les épreuves françaises

J'invites le Président avec la commission Technique à étudier le sujet et à imposer dans nos épreuves le départage qui s'impose.
Comme arbitre National, j'appliquerais le départage émis par la FFJD.

S'atermoyer ou discourir entraîne à considérer nos propos comme un simple verbiage inutile, et propre à polluer le forum.

Bonjour
,j'ai souvent répété à mes jeunes ce que me disait à leur âge le professeur Mathieu, on doit toujours vérifier à la fin d'un calcul si au delà d'un raisonnement juste , le résultat est réaliste et conforme à tous les principes utilisés pour raisonner.

par exemple tous ce qui est rare est cher, mais un cheval de 4 sous est rare donc un cheval de 4 sous est cher...

ou très actuel, afin de protéger une ressource en eau potable, on cherche à diminuer le nombre d'animaux à l'hectare, et pour ce faire on se fixe l'objectif d'un quota d'achat d'aliment et donc on oblige des agriculteurs ne produisant que de l'herbe à faire ...des céréales voire du maïs : en résumé pour protéger la ressource en eau on oblige à utiliser des engrais et des pesticides...

bref pour en revenir à notre affaire, si les 2 premiers critères sont insuffisants, un départage en blitz comme aux Championnats de France de parties semi-rapide poserait moins de problème.
Cordialement
Yves

Pour compléter mon propos

Arbitre National, j'applique le règlement FMJD en Français présent sur le site de la FFJD.
Si l'on prend la rédaction en anglais sur le site de la FMJD, le texte semble bien différent.
Comme je ne suis pas international et ne maitrise pas la langue anglaise, je ne peux rien affirmer.
Je conseil la fédération française de traduire en français le texte ci-dessous.

5.10 Final classification and tie breaking
At the end of the competition, a classification is drawn up by adding up the points each of the
competitors has obtained. The first place is given to the player who has the largest number of
points, the other places are given in descending order.
The special regulations of the tournament have to mention what will happen if players end
with the same score. This may be done by making use of the tie breaking decisions of article
5.11 and / or using tie breaking games to come to a decision.
Tie breaking games may be normal games, rapid or blitz games, depending on the type of
competition.
A special form of a tie breaking game is the Lehmann-Georgiev tie break: both players get a
limited time for an unlimited number of games plus some seconds extra for each move with
the use of the electronic clock and the Fischer system.
Such a Lehmann-Georgiev tie breaking game is played until one of the players wins a game
or until the time of one of the players is expired as marked by the falling of the flag or the
special signal on the electronic clock. When a game is ended in a draw a next game starts with
the remaining time on the clock for both players.
5.10a Final classification and tie breaking using alternative counting methods
When alternative counting methods are used (see article 5.6a) the tournament regulations
have to mention if and how the tie breaking rules will be different from the standard rules in
the article 5.11.
5.11. Tie breaking decisions
5.11.1 Individual competitions
5.11.1.1. Tie breaking: in normal games or rapid games (see Annex VI) according to the rules
laid down in the particular regulations of that competition.
5.11.1.2. If no special regulations have been decided the following criteria must be applied in
the following order:
5.11.1.2.1. For round robin tournaments:
- 1 the largest number of victories
- 2 the result between the tied players
- 3 the best result obtained in the order of the classification
5.11.1.2.2 For Swiss System tournaments on rating (5.11.1.2.2a) or on Solkoff (5.11.1.2,2b):
5.11.1.2.2a on rating
- 1. The highest average rating of the opponents
5.11.1.2.2b on Solkoff
- 1 Median Solkoff: the largest total score of opponents played, not counting the
strongest and the weakest score
- 2 Truncated Solkoff: the largest total score of opponents played, not counting the
weakest, if needed the second weakest etc.
5.11.2. Team competitions
5.11.2.1 Tie breaking: as above for the individual competitions
5.11.2.2. If no previous agreement has been made, the following criteria must be applied in
the following order:
5.11.2.2.1. For round robin tournaments:
- 1 The largest number of individual points
- 2 The largest number of points at the first board, if needed at the second etc.
5.11.2.2.2. For Swiss system tournaments:
as above for individual competitions in Swiss system (article 5.11.1.2.2.)
When all tie breaking criteria of article 5.11 are equal or when no decision can be made on the
basis of the tie break rules the places are shared, unless the tournament regulations specify
otherwise.

Les choses sont assez claires. Le critère 3 est rédigé ainsi : meilleur résultat obtenu dans l'ordre du classement.
Cela ne veut strictement rien dire. Nous souhaitons faire un classement sans ex aequo. Nous avons un seul
champion de France et pas 36! Pour réaliser notre classement sans ex aequo , nous allons utiliser le
meilleur résultat obtenu dans l'ordre de ce classement sans ex aequo. Or ce classement n'est pas encore
fait. Cela n'a aucun sens. La seule chose logique du point de vue mathématique est d'utiliser la partie
du classement qui est déjà connue. Le premier est connu. C'est Kevin. Pour départager Arnaud et Oscar ,
on peut regarder leurs résultats contre Kevin. Si l'un avait fait un meilleur résultat que l'autre , le départage
aurait été possible. Il se trouve que ce n'est pas le cas. il faut donc s'arrêter. Le critère 3 ne permet pas
de départager Arnaud et Oscar. L'erreur commise par les arbitres et les logiciels est de continuer. Ils
veulent départager Arnaud et Oscar en utilisant les résultats des suivants. C'est ce qu'il ne faut pas faire
car cette partie du tableau n'a pas encore été classée sans ex aequo. C'est le point qu'il faut comprendre.
Il faut donc trouver autre chose pour remplacer le critère 3. Le SB a longtemps été utilisé et est de mon
point de vue le meilleur critère. Il prend en compte tous les résultats du joueur avec une pondération.
Il est à mes yeux d'ailleurs plus important que le nombre de victoires.
Supposons par exemple que je rencontre dans un tournoi Georgiev et F.P . Je perds contre Georgiev
et je tape F.P . Dans un deuxième tournoi je fais nulle contre Georgiev et contre F.P. Dans quel tournoi
ai-je réalisé la meilleure performance?
Nous chercherons une solution à ce problème au sein de la FFJD.
Jean

Mon avis,

Jean: Les choses sont assez claires. Le critère 3 est rédigé ainsi : meilleur résultat obtenu dans l'ordre du classement.

Oui la rédaction et l'usage du terme classement est imprécis. De mémoire, il y a eu une autre formulation.

Jean:Cela ne veut strictement rien dire. Nous souhaitons faire un classement sans ex aequo.

Oui Jean nous comprenons l'exigence d'avoir aucun ex aequo, si tu m'avais demandé mon avis, je t'aurai dis depuis longtemps que cet article ne permet pas de départager tous les candidats et l'on retrouve cette problématique dans le cas d'un tournoi en Système Suisse.

C'est la raison pour laquelle je martèle le fait que la Fédération doit élaborer sont critères de départage nota : Francis propose le tirage au sort et c'est une solution.
Il est possible de ne jamais pouvoir départager deux joueurs, (Oui l'humain engendre la faille et doit permettre d'obtenir la chute)
Mais mathématique si nous prenons l'hypothèse de 12 joueurs avec le même CP, 12 joueurs faisant toujours remises , le départage devient impossible.

Le calcul de probabilité est en ma défaveur pour aboutir à une tel situation, est-elle calculable ?

Je n'ai pas fait beaucoup de math, il me reste une notion peut-être inadaptée. Celle des transformées de Laplace, ou l'en math, il était beaucoup plus difficile d'obtenir le résultat qu'en Electronique ou mécanique. La raison réside dans la présence de critères physique simplificatrice du résultat. A contrario, les math sont plus exigeantes et c'est ton domaine.
Le but d'une fédération


Jean :Nous avons un seul champion de France et pas 36!

Bon, alors pour cette année, il n'y a pas de problème reste à résoudre pour les autres épreuves

Jean: Le SB a longtemps été utilisé et est de mon point de vue le meilleur critère. Il prend en compte tous les résultats du joueur avec une pondération.
Il est à mes yeux d'ailleurs plus important que le nombre de victoires.

Ok c'est ton avis, il est partagé par d'autres. Il reste juste à défendre votre position devant ceux qui ont modifié le règlement.
Ou simplement faire un règlement spécifique FFJD sur le départage applicable et opposable dans les épreuves homologuées FFJD.

Ce qui simplifie la mise en place....

Bonne journée

Bonjour,

Critère de départage à étudier dont le tirage au sort

A chaque ronde est attribué des points en fonction de la place.
Les points attribués sont dégressif. Le (s) joueur(s) classé 1 ronde 1 reçoit x point fonction de la résistance de son adversaire (C.P + score voir rondes antérieures) et à la ronde 2 , le joueur termine de nouveau 1 et affronte un joueur de même résistance les points alloués seront moindre qu'à la ronde 1.
l' objectif dépolluer les remises de salon et favoriser les joueurs combatifs (j'ai cru comprendre qu'il y a encore trop de remise lors de la dernière journée)

Réflexion:
D'autres critères peuvent s'ajouter et finir par une formule mathématique complexe qui fait que seul le logiciel parviendra à faire le calcul.

Si l'on doit satisfaire à l'interrogation d'un joueur et lui expliquer la raison du départage. Doit-il être capable de faire lui même le calcul?
Aujourd'hui des joueurs ne sont pas capable de faire le SB, et ils acceptent la situation.
L'erreur dans le calcul si on l'associe à un taux d'erreur ou à une tolérance peut souvent être admissible! La difficulté consiste à sa détermination.

Beaucoup son adepte de faire le départage sur le plateau!
Ok mais après plusieurs parties les deux joueurs reste égaux, l'on continue pour voir qui craque le premier. Il faut aussi tenir compte des contingences d'organisations et des joueurs.
S'il faut absolument départager et il existe d'autre solution sans calcul, la primauté au champion antérieur au CP initial à la progression CP à l'âge, au sexe et pour terminer le tirage au sort qui doit permettre d'aboutir.

Nota, le tirage au sort sur 3 joueurs à égalité peut devenir difficile
on départe A contre B on conserve le vainqueur contre C bon c'est pas juste ou alors l'on fait trois tirage A-B B-C A-C l'on somme les victoires si 4 egaux l'on fait toutes les combinaisons possible de tirage puis l'on somme et l'on recommence jusqu'à avoir un vainqueur.

Même le tirage au sort ne s'improvise pas et doit être explicité....